Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-164219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164219/20-108-2737
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.12.2008; адрес: 107045, <...>)

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 19.12.2002; адрес: адрес: 105082, <...>; 125009, . Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19200126815 от 23.07.2020

при участии в заседании:

представителей заявителя - ФИО2 и ФИО3 (личности подтверждены паспортами РФ), действующих на основании доверенности №395 -20/S/NE от 09.09.2020;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением №018), действующей по доверенности от 24.12.2019 № 210-И-8/51163,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее – Заявитель, общество, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решение № 087S19200126815 от 23.07.2020 за совершение налогового правонарушения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде начисления штрафа в сумме 1 245 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что считает сумму штрафа несоразмерной, в с чем просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователем в адрес Фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года (тип формы "исходная") 19.05.2020.

По результатам камеральной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 18.06.2020 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Обществом представлены возражения.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ 26.12.2019, Фондом 23.07.2020 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19200126815.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за апрель 2020 года в срок до 15.05.2020.

Заявитель указывает, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 2490 застрахованных лиц была представлена 19.05.2020, в связи техническими проблемами с роутером, возникшими при дистанционной работе сотрудников в период пандемии, а также действия Указа Мэра Москвы 12-УМ от 05.03.20 «О введении режима повышенной готовности» и Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27.03.2020 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Калмыкия». Заявителем были предприняты все возможные меры для устранения технических неполадок, в связи с чем в нарушении сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 отсутствует умысел заявителя. Работникам ООО «Хенкель Рус», трудовая функция которых может быть выполнена на дому, было приказано временно осуществлять удаленную работу на дому. Дата начала режима удаленной работы на дому - 16 марта 2020 года. Работник ООО «Хенкель Рус» - старший специалист по расчету заработной платы ФИО5 являлась ответственным работником по отправке СЗВ-М. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №08/20-ТД-01 от «28» апреля 2020 года, а также Приказом № 04/28-ЛС-01 от 28.04.2020 «О режиме работы с 16 марта 2020 года», сдача отчетности осуществлялась дистанционно, из домашних условий. Нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года незначительно и составило 4 рабочих дня. При этом 16 и 17 мая были не рабочими днями. После устранения вторник 19 мая 2020 года технических проблем с роутером, документы были незамедлительно направлены в ПФР. Об указанных обстоятельствах, работником на имя непосредственного руководителя была подготовлена Докладная записка № 1 «О сбоях в работе в системе предоставления отчетности в госорганы» от 19.05.2020.

Нарушение сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года было совершено заявителем впервые, при этом ООО «Хенкель Рус» своевременно уплачивает страховые взносы в ПФ РФ и не имеет задолженности перед бюджетом.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом, совершено впервые.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа до суммы 3 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично : признать недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области решение № 087S19200126815 от 23.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме 1 242 000 руб.; в остальной части штрафа в размере 3000 руб. решение признать законным и обоснованным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова