Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-43173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6520/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-43173/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» (далее – общество «КУБ-ЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-43173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «КУБ-ЕК» - Сон О.Е. (доверенность от 08.08.2018).

Общество «КУБ-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амега-Стиль» (далее – общество «Амега-Стиль», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 № 13/16 в размере 186 213 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017 в размере 3 891 руб. 53 коп.; о начислении неустойки по дату фактической оплаты суммы долга; кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КУБ-ЕК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неверно оценены условия договора аренды об учете стоимости электроэнергии и иных платежей в стоимость арендной платы. Общество «КУБ-ЕК» поясняет, что исковые требования были основаны на данных приборов учета, однако соответствующим доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который изменил позицию относительно подписания акта сверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амега-Стиль» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «КУБ-ЕК» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КУБ-ЕК» (арендодатель) и обществом «Амега-Стиль» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 13/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1996,3 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе «Чкаловский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 9.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в первоначальной редакции арендная плата за пользование помещением составляет 698 705 руб. в месяц. В арендную плату включена стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить передачу коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации помещения: А) электроснабжения, включающее электроосвещение в арендуемом помещении и электропотребление; Б) водоснабжение и канализация, включающие в себя подачу воды и водоотведение в местах общего пользования, обеспечивающих выполнение санитарных норм, установленных на территории РФ; В) теплоснабжения от +14 до +20 градусов Цельсия в складских помещениях, от +18 до +25 градусов Цельсия в офисных помещениях в период действия отопительного сезона.

Стоимость услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах «А», «Б», «В», входит в арендную плату. С момента установления в арендуемых помещениях индивидуальных приборов учета электроэнергии, оплата за услуги электроснабжения будет производиться в соответствии с условиями пунктов 9.8.-9.12 договора, то есть по показаниям индивидуального прибора учета.

Арендатор возмещает арендодателю затраты на энергоснабжение арендуемого помещения на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении (пункт 9.7 договора).

Счет за потребленную электроэнергию, выставленный арендодателем на основании действующих тарифов, установленных договором на оплату эксплуатационных услуг и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений, заключенным между арендодателем и ресурсоснабжающей организацией, подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения (пункт 9.10 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Общество «КУБ-ЕК», ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также признание задолженности ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, суды установили, что условиями договора стороны предусмотрели включение в арендную плату стоимости коммунальных услуг, при этом с момента установления в арендуемых помещениях индивидуальных приборов учета электроэнергии, оплата за услуги электроснабжения будет производиться по показаниям индивидуального прибора учета.

Между тем доказательств установки приборов учета в спорный период в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 3 размер арендной платы был изменен до 774 915 руб., стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора, указав, что стоимость услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах «Б» и «В» п. 2.2.3 входит в арендную плату.

Помимо этого, судами принято во внимание, что условиями дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 3 предусмотрена оплата электроснабжения на основании дополнительно выставленных счетов из расчета показаний приборов учета электрической энергии пропорционально арендуемой площади, согласно п. 9.9.-9.10. договора, в связи с чем сделан вывод о том, что до подписания дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 3 коммунальные услуги были включены в состав арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимость потребленной электроэнергии за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила 205 198 руб. 33 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований о взыскании долга, учитывая, что в рассматриваемый период стоимость электроснабжения по условиям договора входила в арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества «КУБ-ЕК», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика по арендной плате подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом указанный акт сверки признан судами ненадлежащим доказательством подтверждения задолженности по арендной плате с учетом того, что истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг на заявленную сумму, между тем судом первой инстанции предлагалось истцу представить в материалы дела соответствующие доказательства и первичную документацию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судами принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами также и по иным основаниям возникновения задолженности, за период, предшествующий спорному, кроме того, в акт сверки включена задолженность, не связанная с передачей недвижимого имущества в аренду (расчеты за предоставление рекламного места), в расчетной части акт сверки не соответствует условиям договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу такие доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и условий заключенного договора аренды.

В то же время несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-43173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов