Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А81-9166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9166/2020
г. Салехард
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 8905045443, ОГРН: 1098905000622) о взыскании 1 020 628 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» о взыскании задолженности по договору Н/11-31 от 07.11.2012 за август 2020 года в размере 1 004 973 рублей 55 копеек и пени в размере 15 655 рублей 00 копеек за период с 18.08.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Ответчик представил заявление от 08.12.2020, согласно которому признает иск в части основного долга и законной неустойки в заявленном размере; не признает требование в части договорной неустойки, ссылается на результат рассмотрения спора по делам № А81-4231/2020, А81-1680/2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял признание исковых требований в соответствующей части ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования АО «Россети Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от 07.11.2012 № Н/11-31 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 07.11.2012), в соответствии с предметом которого, истец (исполнитель, прежнее наименование – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 07.11.2012).

В пункте 6.14 договора от 07.11.2012 его сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчётным, исходя из объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счёта-фактуры.

Как указывает истец, в августе 2020 года АО «Россети Тюмень» в рамках исполнения обозначенного договора оказало АО «Вынгапуровский тепловодоканал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 004 973 руб. 55 коп. согласно акту об оказании услуг от 31.08.2020, акту объема переданной электрической энергии и мощности, счету от 05.08.2020, счету-фактуре от 31.08.2020.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 07.11.2012, исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты таковых услуг за спорный период, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учетом указанной нормы права, в части суммы основного долга и суммы законной неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг и не распространяется за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей, она может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-4658/2017).

Поскольку оплата оказанных услуг за спорный период не произведена требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 004 973 руб. 55 коп. и законной неустойки за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 в сумме 10185 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает следующее.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведённую оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчётном периоде услуги по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днём наступления срока соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что стороны в данном случае согласовали ответственность за нарушение обязательства по внесению авансового платежа в виде договорной неустойки в размере неустойки, установленном законом.

Возможность установить такое договорное условие следует из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит императивным нормам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное договорное условие сторонами изменено или утратило силу, в материалы дела не представлены.

Возражая против иска в части договорной неустойки, в качестве довода в обоснование возражения, ответчик сослался на результат рассмотрения дел №№ А81-4231/2020, А81-1680/2020 (оглашение в резолютивной части).

Однако суд принимает во внимание определение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4231/2020 от 09.11.2020, которым суд апелляционной инстанции исправил опечатки, допущенные в постановлении от 13.10.2020 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на наличие спора как в части договорной (в отношении авансового платежа – пункт 7.8 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №Н/11-31 от 07.11.12 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016), так и законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Делая вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства как в части внесения предварительного платежа, установленного пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ответственность установлена пунктом 7.8 вышеуказанного договора), так и в части окончательного расчета (ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Таким образом, с ответчика взыскана как законная, так и неустойка, предусмотренная действующим между сторонами договором.

Суд принимает во внимание, что оценка спорному договору уже дана в другом деле, где установлена законность требований как в части законной, так и договорной неустойки, что исключает необходимость доказывания в настоящем деле, с учетом статьи 69 АПК РФ.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2020 года за период с 18.08.2020 по 21.09.2020 в сумме 5469 руб. 98 коп.

Начальный срок начисления договорной неустойки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что материалами дела подтверждено вручение ответчику требования о внесении авансового платежа, на который произведено начисление неустойки.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, правильным.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик какого-либо обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении неустойки норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Принять признание иска акционерным обществом «Вынгапуровский тепловодоканал» в части основного долга и законной неустойки в общей сумме 1015158 рублей 57 копеек.

Уменьшить размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629828, <...> дата регистрации: 14.04.2009) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628408, <...>, дата регистрации: 14.10.2002) долг по договору №Н/11-31 от 07.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года в размере 1004973 рублей 55 копеек, договорную неустойку в размере 5469 рублей 98 копеек за период с 18.08.2020 по 21.09.2020, законную неустойку в размере 10185 рублей 02 копеек за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7049 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1027677 рублей 55 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) законную неустойку, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, исходя из суммы основного долга 1004973 рублей 55 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16157 рубль 00 копеек (платежное поручение №52630 от 08.10.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина