Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-10214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10214/2020

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-134),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 43 625 руб.


без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее - ООО «Княгиня») о взыскании 43 625 руб. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «Боюнг» (далее - ООО «Боюнг»).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истец нарушил порядок приемки товара по качеству, не уведомил о поставке некачественного товара, не вызвал представителя поставщика для осмотра товара и не уведомил о проведении экспертизы. В этой связи ответчик считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Также ответчик полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками не доказана.

О истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-11633/2020 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает истцу в объединении дел на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 28.04.2020 по делу №А43-11633/2020 установлено, что дело №А43-10214/2020 касается спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и дело №А43-11633/2020, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, процессуальных оснований для объединения дел №А43-10214/2020 и №А43-11633/2020 в одно производство не имеется.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в виде резолютивной части принято 26.05.2020.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «Княгиня» (поставщик) и ООО «Боюнг» (покупатель) заключен договор поставки №КП-207/18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 договора ассортимент, количество, цена, общая сумма поставки согласовываются сторонами на основании заказа покупателя и указываются в универсальном передаточном документе, товаросопроводительных документах, счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Качество и комплектация поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества, если такие требования предусмотрены в отношении данного товара.

В рамках действия договора ответчик поставил истцу товар (в том числе «Подшипник игла КРР 5-ст. Волга, Газель, пластм. (к-т 5 шт.) (30-2 шт./(ШЗПИ),-30Е/31 Е») по универсальному передаточному документу №26351 от 05.06.2019 на общую сумму 27 387 руб. 21 коп., который принят истцом 07.06.2019 согласно отметке в данном документе. Оплата товара в полном объеме подтверждается платежным поручением №584 от 13.06.2019.

Согласно доводам истца, подшипники, приобретенные у ответчика, устанавливались в ходе ремонта коробки передач на автомобиль ГАЗ-2217, принадлежащий ООО «Русские Цветочные Технологии», что подтверждается заказ-нарядом №0090004487 от 13.06.2019. Впоследствии коробка передач вышла из строя, в связи с чем ООО «Русские Цветочные Технологии» предъявило истцу претензию о проведении гарантийного ремонта. Истец произвел установку новой коробки передач, поскольку вышедшая из строя коробка передач не подлежала восстановлению, так как установленные в ней подшипники полностью расплавились. Стоимость установленной коробки передач и услуги по ее замене согласно заказ-наряду №0090004946 от 26.06.2019 составили 37 125 руб.

В иске истец указывает, что на части приобретенных у ответчика подшипников отсутствовала маркировка.

С целью определения причин расплавления подшипников внутри коробки передач истец обратился в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представив на исследование как маркированные подшипники, так и немаркированные. Согласно акту экспертного исследования №2410/2-6 от 11.07.2019 сепараторы подшипников без маркировки изготовлены из полипропилена, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

Претензией от 31.03.2019 истец потребовал ответчика возместить убытки в общей сумме 43 625 руб. Ответчик письмом от 05.09.2019 запросил истца представить дополнительные пояснения по спорной ситуации. Письмом №35 от 30.09.2019 истец сообщил ответчику запрашиваемые сведения, вместе с тем, возмещения убытков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, чтонедостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Разделом 5 договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что внутритарная приёмка товара осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения Товара. При осуществлении внутритарной приемки товара покупатель обязан применять средства видеофиксации процесса приемки. Средства видеофиксации должны обеспечивать непрерывную видеозапись приемки товара с момента вскрытия тарного места. При обнаружении покупателем явных недостатков товара, несоответствия количества тарных мест сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, нарушения целостности упаковки, обнаружения механических повреждений товара, поставляемого без упаковки, а также отсутствия и (или) нарушения целостности пломбы, пломбировочного троса, тента и пр. покупатель обязан отразить данный факт в транспортной накладной в присутствии экспедитора. Вышеуказанные несоответствия, отраженные покупателем в транспортной накладной, должны быть заверены подписью экспедитора. Экспедитор при несогласии с покупателем вправе указать в данных документах собственное особое мнение (пункт 5.4 - 5.5 договора).

В настоящем случае истец не представил доказательств несоответствия товара условиям договора при приемке, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащей приемке товара по качеству (видеозапись процесса приемки, документы, свидетельствующие о поставке товара без маркировки и т.д.). Напротив, универсальный передаточный документ №26351 от 05.06.2019 подписан истцом без замечаний и возражений.

Пунктом 5.6 договора установлено, что получение товара подтверждается подписью покупателя в универсальном передаточном документе, товаросопроводительных документах. Отсутствие в универсальном передаточном документе, товаросопроводительных документах, подписанных покупателем, информации о ненадлежащем качестве или количестве тарных мест свидетельствует о получении товара по тарным местам в полном объеме и без повреждений. Отсутствие в универсальном передаточном документе, товаросопроводительных документах, подписанных покупателем, информации о ненадлежащем качестве или количестве товара, поставляемого вне тары, свидетельствуют о получении данного товара покупателем в полном объеме и без повреждений.

Таким образом, поскольку покупатель в нарушение данных условий договора подписал универсальный передаточный документ без возражений, товар считается принятым им в полном объеме.

В случае обнаружения покупателем в процессе приёмки товара несоответствий по качеству (явные недостатки), количеству или комплектности покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, указать данные сведения в транспортной накладной (пункт 6.1 договора).

Кроме того, пунктом 6.2 договора устанавливается порядок взаимодействия покупателя с продавцом в случае наличия замечаний к качеству и количеству товара: покупатель составляет и направляет поставщику претензию (составляется при несоответствии количества поставленного товара данным, указанным в универсальном передаточном документе), рекламационный акт (составляется в отношении качества поставленного товара), видеоматериалы, однозначно подтверждающие обоснованность претензии, рекламации покупателя (наличие явных недостатков товара или расхождение по количеству, выявленным в момент приёмки товара, по сравнению с данными, указанными в универсальном передаточном документе), сопроводительный документ к возврату товара (брака).

Доказательств направления соответствующих документов ответчику истец также не представил.

Таким образом, имея возможность в течение трехдневного срока осмотреть товар, истец данным правом не воспользовался. Кроме того, доказательства вызова представителя ответчика для осмотра поставленного товара после выявления недостатков и составления соответствующего акта также истцом не представлены.

В качестве доказательства, подтверждающего некачественность поставленного ответчиком товара истец представил акт экспертного исследования №2410/2-6 от 11.07.2019, подготовленный ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на исследование представлены именно подшипники, приобретенные истцом у ответчика. Кроме того, доказательства вызова ответчика на независимую оценку также отсутствуют.

Таким образом, истец в одностороннем порядке организовал оценку качества спорного товара, не уведомив об этом продавца как заинтересованное лицо. Акт исследования не содержит каких-либо идентификационных данных, позволяющих однозначно относить исследуемый товар к переданному ответчиком товару по универсальному передаточному документу № 26351 от 05.06.2020.

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, равно как факт поставки немаркированных подшипников, которые исследовались в ходе экспертизы. Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству истец не представил.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности несоответствия товара условиям по качеству, равно как недоказанности причинения ущерба по вине ответчика.

Указывая на то, что необходимость замены коробки передач вызвана установкой некачественных подшипников, приобретенных у ответчика, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Доводы истца носят предположительный характер, однозначных данных о причинении ущерба в связи с поставкой ответчиком и использованием истцом товара, не соответствующего условиям качества, материалы дела не содержат. Также истец не доказал необходимость замены коробки передач, поскольку какие-либо доказательства выхода ее из строя им также не представлены.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дела №А43-10214/2020 и дела №А43-11633/2020 в одно производство для совместного рассмотрения истцу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.В. Якуб