Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А29-8078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8078/2022

23 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А29-8078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ООО «Росттехконтроль») о взыскании задолженности в размере 38 632 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 216 рублей 61 копейки за период с 13.08.2019 по 16.05.2022 с продолжением их начисления с 17.05.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Техснабсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Техснабсервис» указывает, что поставило товар в большем объеме, чем объем, указанный в УПД от 02.07.2019 (0,71т вместо 0,071т), в связи с чем этот товар подлежит оплате.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Техснабсервис» представило ходатайство о рассмотрения спора без его участия.

ООО «Росттехконтроль» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть спор без участия его представителей.

ООО «МеталлИнвест» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик (покупатель) и истец (поставщик) 24.05.2019 заключили договор поставки № 19-06/175 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и дополнительными спецификациями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункту 2.2 договора спецификация определяет наименование (ассортимент) продукции и ее маркировку, количество, качество, цену, сумму и сроки передачи продукции покупателю, отгрузочные реквизиты.

Суды указали, что из представленных истцом в материалы дела спецификаций невозможно установить какое количество продукции, поставляемой в адрес покупателя, стороны согласовали (0,071т или 0,71т).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.06.2019 № РИ0000003767 ООО «МеталлИнвест» произвело поставку истцу товара – лист г/к 10 мм в количестве 0,71т стоимостью 37 830 рублей 77 копеек. УПД подписан со стороны ответчика, проставлен оттиск печати. Претензий по оплате истец не имеет.

Впоследствии товар поставлялся истцом ответчику по УПД от 02.07.2019 № 1134 (лист г/к 10 мм в количестве 0,071т стоимостью 4 292,53 рубля). Указанный документ также подписан со стороны ответчика, проставлен оттиск печати. Товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Истец указывает, что с целью экономии времени и расходов на доставку фактически товар передан ответчику непосредственно со склада ООО «МеталлИнвест».

По мнению истца, в УПД от 02.07.2019 № 1134 ошибочно отражено количество переданного ответчику товара: вместо 0,71т листа г/к 10 мм, указано 0,071 т листа г/к 10 мм. По мнению истца, ответчик фактически получил 0,71т листа.

В результате выявленной ошибки спустя длительный промежуток времени истец оформил исправление от 28.03.2022 № 1 к счету-фактуре от 02.07.2019 № 1134.

С учетом изложенного ООО «Техснабсервис» посчитало, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара в размере 38 632 рублей 79 копеек, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 465, 483, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара в большем объеме, чем объем, указанный в УПД от 02.07.2019 № 1134, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что УПД от 11.06.2019 и от 02.07.2019 подписаны сторонами без замечаний, товар оплачен ответчиком в полном объеме.

В 2020 году стороны провели сверку расчетов, по итогам которой расхождений не выявлено и замечания со стороны истца не поступали. Данный факт истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки спорной продукции в количестве 0,071 тонны подтвержден материалами дела, оплата за указанное количество товара произведена ответчиком в полном объеме, стороны подписали акт сверки, в котором расхождения отсутствуют, принимая во внимание длительность периода, по истечении которого была обнаружена ошибка, суды правомерно отказали ООО «Техснабсервис» в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А29-8078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина