Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-2645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А55-2645/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара"

о взыскании 67 331 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании

от истца – ФИО1 лично

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества в торговом зале, в сумме 67 331 руб.

Определением от 09.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что обстоятельством, порождающим обязанность ответчика по прибытию на объект, является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения. При отсутствии тревожных сообщений у ответчика не имеется основания для реагирования и неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, в соответствии с п.7.10 договора, объект поставлен на охрану 06.11.2017 в 19:08 часов, снят с охраны 07.11.2017 в 07:25 часов. При этом сигналов «тревога» с объекта не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 сторонами заключен договор № 63-14.14-0050, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно раздела 1 приложения № 1 к договору, перечень услуг включает в себя мониторинг тревожных сообщений, охранную сигнализацию и реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия: день (с 07.00 по 23.00) – 7 мин., ночь (с 23.00 до 07.00) – 7 мин. Объект: магазин «Настена», расположенный по адресу: <...>.

Истец занимает помещение по указанному адресу общей площадью 29 м2 на основании договора аренды от 01.11.2014, заключенного им с третьим лицом – ФИО2.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 19:00 часов 06.11.2017 по 07:20 часов 07.11.2017 в указанном нежилом помещении была совершена кража, в результате которой было похищено находившееся там и принадлежащее ему имущество на сумму 67 331 руб., на основании чего составлен акт ревизии от 07.11.2017. Кража произошла путём проникновения неизвестных лиц в охраняемый объект через оконный проём в указанном помещении. Впоследствии выяснилось, что оконный проём не был оснащён необходимым охранным оборудованием, вследствие чего сигнал о проникновении в охраняемый объект ответчику не поступал, никаких действий ответчиком по данному поводу не предпринималось. На основании изложенного истец обратился с требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков.

В ответном письме от 23.11.2017 исх. № 18/ДС ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что сигналы тревоги на ЦСМ исполнителя за период, когда произошла кража, не поступали. 07.11.2017 был осуществлен выход техника для установления причин несрабатывания сигнала «тревога». В ходе проверки было установлено, что на объекте была установлена перегородка, которой помещение было разделено на два помещения, одно из помещений с окном осталось без охраны, через него и произошло проникновение.

Письмом от 29.11.2017 истец направил обращение к ответчику о пересмотре ранее представленной претензии, поскольку объект был технически не оборудован, что является виной ответчика.

Ответчик письмом от 11.12.2017 № 19/ДС возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба и наличием виновных действий истца, который произвел перепланировку помещения.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался на подделку подписи истца в представленном ответчиком акте от 09.11.2017, утверждал о правильности проведения истцом инвентаризации и заявил об отсутствии технических изменений (перепланировки) спорного объекта.

Определением от 05.04.2018, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку пришел к выводу о том, что для проверки доводов истца необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и назначить экспертизы) и предложил сторонам назначить судебные почерковедческую, бухгалтерскую и техническую экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов о подделке подписи истца в представленном ответчиком акте от 09.11.2017, о правильности проведения истцом инвентаризации и о наличии и последствиях технических изменений (перепланировки) спорного объекта (соответственно), разъяснив необходимые для этого условия и установив срок уплаты на депозитный счет суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы (до 22.05.2018) согласно ст.107 и ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не были заявлены. Поэтому суд рассмотрел спор на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений на доводы ответчика, истец ссылается на то, что перепланировки помещения или реконструкция охраняемого объекта не осуществлялась, в подтверждение чего представил план помещения.

Однако, предоставленный истцом план помещения составлен по состоянию на 17.12.2013, поэтому он не подтверждает состояние помещения (наличие или отсутствие перегородок) на день заключения сторонами договора, а лишь подтверждает его состояние на дату составления плана (договор заключен сторонами 11.11.2014).

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец предъявил к возмещению стоимость похищенного товара в размере 67 331 руб., ссылаясь на то, что возникновение у него убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обеспечить время прибытия на объест сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении N 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове; при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не болев двух часов при согласовании с (заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и баз признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более десяти часов с момента прибытия сил реагирования на объект, при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия; оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима охраны, на интернет-сайте www.delta.ru размещать, хранить и своевременно обновлять полную информацию о тарифах на туги и иных платежах по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязанность ответчика по прибытию на объект, является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения. При отсутствии тревожных сообщений у ответчика не имеется основания для реагирования и неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, которые, в соответствии с п.7.10 договора, являются бесспорным доказательством по спору, объект поставлен на охрану 06.11.2017 в 19:08 часов, снят с охраны 07.11.2017 в 07:25 часов. Сигналов «тревога» с объекта не поступало. 09.11.2017 был осуществлен выход техника для установления причин несрабатывания сигнала «тревога». В ходе проверки было установлено, что на объекте была произведена перегородка: помещение было разделено на два, одно из которых осталось без охраны, через него и произошло проникновение. Договором сервисное обслуживание не предусмотрено и исполнителем не осуществляется, поэтому истец самостоятельно несет бремя содержания комплекса охранной системы и обеспечивает работоспособность комплекса. Исходя из положений договора, функция ответчика заключается лишь в том, чтобы подключить охранную систему истца к себе на центральную станцию мониторинга, осуществлять мониторинг поступающих от системы тревожных и иных сообщений, и, в случае поступления тревожных сообщений, реагировать на них в установленном порядке.

Наличие перегородки подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 27-73786 (л.д.54), который подписан истцом и техником ответчика ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены письменные показания техника ФИО4, который, как следует из материалов дела, обслуживает объект истца с 2014 года и осуществлял монтаж объекта. Согласно этим показаниям при подключении оборудования в 11.11.2014 помещение состояло из одного торгового зала. В помещении было установлено: датчик СМК (двери), 3 датчика объема и датчик на разбитие, датчики на разбитие окон в помещении установлены не были. В ноябре 2017 года, при поступлении заявки на проверку оборудования, ФИО4 было установлено наличие перегородки, которая разделила помещение на 2 части, вследствие чего одно помещение осталось без охраны.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что после заключения договора от 11.11.2014 № 63-14.14-0050, в помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Настена», была произведена реконструкция путем установления перегородки.

Указанные обстоятельства, кроме письменных показаний техника ФИО4, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 27-73786, претензий истца от 20.11.2017, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017.

Как указано выше, истец мог бы попытаться доказать свои доводы о подделке подписи истца в представленном ответчиком акте от 09.11.2017, о правильности проведения истцом инвентаризации и о наличии и последствиях технических изменений (перепланировки) спорного объекта путем назначения по его ходатайству судом судебных почерковедческой, бухгалтерской и технической экспертиз, однако соответствующие ходатайства истцом не были заявлены, денежные средства им на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не внесены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены в материалы дела, документы, подтверждающие то обстоятельство, что изменение плана помещения путем установки дополнительной перегородки не могло повлиять на функционирование установленного ответчиком оборудования, а согласно п.5.7.3 заключенного сторонами договора предусмотрены специальные обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, к числу которых относится проникновение на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждены возражения ответчика и опровергнуты требования истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев