Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А53-39965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39965/22
26 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600064285)

к Каменской городской прокуратуре, Каменскому городскому прокурору Коростылеву А.А., Прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО3, начальнику отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Каменск-Шахтинского, Комитет по Управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.05.2022 Коробейник А.В.;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор Попов Б.А.;

от начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО3: представитель по доверенности от 23.01.2023 ФИО7;

от ФИО6: представитель по доверенности от 09.01.2023 Коробейник А.В.;

от иных заинтересованных лиц, от третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Каменской городской прокуратуре, Каменскому городскому прокурору Коростылеву А.А. (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 20.09.2022 №7-18-2022 (далее – представление).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Каменск-Шахтинского, Комитет по Управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, Комитет по Управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры Ростовской области возражал против удовлетворения требований, полагает, что оспариваемое представление обращено к органам местного самоуправления, не затрагивает права и интересы заявителя.

Представитель начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО3 поддержал требования заявителя, полагает незаконным оспариваемое представление.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Каменского городского прокурора поступила жалоба от ФИО8, в которой содержалось утверждение о незаконном предоставлении органами местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030045:2374, распложенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в западном направлении от земельного участка по ул. Героев Пионеров, 25.

Каменской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а также на основании обращения ФИО8 о неправомерных действиях должностных лиц администрации г. Каменск-Шахтинского проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

В результате проведенной проверки установлено, что 10.11.2021 главным архитектором города - начальником отдела архитектуры и территориального развития администрации г. Каменск-Шахтинский ФИО3 выдано разрешение на строительство № 61-307-111-2021 объекта - автоматической блочной АЗС на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030045:2374.

10.03.2022 главным архитектором города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-10-2022.

Право собственности на автоматическую блочную АЗС с кадастровым номером 61:52:0030045:2382 и на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030045:2374 под указанным объектом строительства зарегистрировано за ФИО2

По мнению Каменского городского прокурора Коростылева А.А. разрешение на строительство № 61-307-111-2021 выдано в отсутствие документов, предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-10-2022 выдано в отсутствие документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО9 представления от 20.09.2022 №7-18-2022 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором содержится требование о принятии мер по устранению нарушений, привлечении виновных к лиц к административной ответственности.

04.10.22 между ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030045:2374 и расположенного на нем сооружения - автоматическая блочная АЗС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником сооружения - автоматической блочной АЗС с кадастровым номером 61:52:0030045:2382 является ФИО5. Дата регистрации права – 11.10.2022.

В Каменском районном суде рассматривается спор по требованию прокурора к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Комитету по Управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030045:2374 недействительным и применении последствий недействительности, о признании разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию недействительными, о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 61:52:0030045:2382.

Полагая, что представление прокурора нарушает права заявителя, и признание в судебном порядке представления недействительным повлияет на исход спора по гражданскому делу о сносе самовольной постройки, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030045:2374, предоставленном заявителю, разрешено строительство объекта недвижимости. После введения объекта недвижимости в эксплуатацию, право собственности на строение зарегистрировано за предпринимателем, а последствии по договору купли-продажи право собственности перешло к ФИО5. Законность возведения объекта недвижимости являлась предметом проведения прокурорской проверки.

Довод предпринимателя об отсутствии прав у Каменской городской прокуратуры оснований для проведения проверки отклоняется судом

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры Российской Федерации поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо ФИО8, в которой содержалось утверждение о незаконном предоставлении органами местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030045:2374, распложенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в западном направлении от земельного участка по ул. Героев Пионеров, 25 и незаконном строительстве объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Из представления, как меры прокурорского реагирования, следует, что поводом к поводом и основанием к его вынесению, явилось нарушение градостроительного законодательства, которое имело место со стороны органа местного самоуправления. Представление не адресовано к предпринимателю, а администрации. При этом администрация в силу положений статей 22, 24 Закона о прокуратуре обязана рассмотреть обращение, при выявлении нарушения принять конкретные меры и письменно сообщить о принятых мерах прокурору.

Рассматриваемое представление прокуратуры направлено на устранение выявленных нарушений в деятельности конкретного исполнительного органа местного самоуправления, при этом не обязывает иных хозяйствующих субъектов выполнить определенные действия.

Само по себе рассмотрение в представлении от 20.09.2022 №7-18-2022 правоотношений, участником которых является ФИО2, не может быть оценено как затрагивающее его интересы, так как для предпринимателя указанное представление обязывающего характера не носит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из предусмотренных частью 4 статьи 200, статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 20.09.2022 №7-18-2022, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Более того, принимая во внимание, что спор о сносе самовольной постройки и действительности ненормативных правовых актов администрации (разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) находится на рассмотрении в Каменском районном суде, самим фактом или результатом оспаривания данного представления прокурора предполагаемые заявителем нарушенными права и законные интересы не будут восстановлены, поскольку факты законности (незаконности) предоставления земельного участка под строительство, законности (незаконности) выдачи разрешения на строительство, подлежат установлению и подтверждению (или опровержению) не в рамках настоящего дела, а в рамках соответствующего гражданского дела по иску прокурора.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова