Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А81-11010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11010/2024
г. Салехард
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 1 468 984 рублей 86 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, в виде арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды № 23 от 26.10.2018 в размере 106 745 руб. 61 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору аренды № 21 в размере 158 225 руб. 79 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору аренды № 20 от 26.10.2018 в размере 187 105 руб. 92 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору № 19 от 26.10.2018 в размере 464 941 руб. 56 коп., по договору № 17 от 26.10.2018 в размере 551 965 руб. 98 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договорам аренды муниципального имущества № 17, № 19, № 20, № 21, № 23, признанным недействительными, ответчик имущество не возвратил и продолжает им пользоваться по настоящее время, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, начисленной за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 1 468 984 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежит оплате за фактическое использование имущества истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, поскольку договоры аренды были признаны недействительными, постольку права требования неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался переданным ему истцом имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В этой связи признание договоров аренды недействительной сделкой в отсутствие доказательств возврата имущества со стороны ответчика его собственнику само по себе не является основанием для вывода о безвозмездном характере использования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано в пункте 7 Информационного письма № 49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сложившимся между сторонами отношениям ранее уже давалась оценка при рассмотрении дел № А81-11966/2022, № А81-6393/2023, № А81-2274/2024, № А81-7647/2024 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы судом при рассмотрении дел № А81-11966/2022, № А81-6393/2023, № А81-2274/2024, № А81-7647/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика дублируют возражения, которым уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении вышеуказанных дел.

В рамках дела № А81-7647/2024 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды муниципального имущества № 17, № 19, № 20, № 21, № 23 за период по 30.04.2024.

По настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды муниципального имущества № 17, № 19, № 20, № 21, № 23 за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная цена за аналогичные товары, работы или услуги, то взыскание неосновательного обогащения в размере указанной истцом цены договора в отсутствие иного является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договорам № 17, № 19, № 20, № 21, № 23 за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 1 468 984 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение, в виде стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды № 23 от 26.10.2018 в размере 106745 руб. 61 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору аренды № 21 в размере 158225 руб. 79 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору аренды № 20 от 26.10.2018 в размере 187105 руб. 92 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, по договору № 19 от 26.10.2018 в размере 464941 руб. 56 коп., по договору № 17 от 26.10.2018 в размере 551965 руб. 98 коп. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

Всего взыскать 1 468 984 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина