Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А49-12684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-12684/2017
г. Пенза
16 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть (ОГРН <***>) к: 1) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН1055803006380); 2) муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о взыскании 1 068 775 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчиков

1 – ФИО2 (по доверенности);

2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с МКУ «УКС г. Пензы», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 1 068 775 руб. 18 коп., представляющее собой стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.12.2016 по 28.04.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и возражениях на дополнение к отзыву.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, в соответствии с заключенным с МКУ «УКС г. Пензы» муниципальным контрактом №2016-00079 от 24.03.2016 им было осуществлено технологическое присоединение объекта: «сети наружного освещения в рамках реконструкции ул. Антонова, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:2747, Пензенская область, г. Пенза, р-н Железнодорожный, ФИО3 ул., з/у №26Д – ФИО3 ул., з/у №67Д» и фактически поданы напряжение и мощность. Ссылаясь на отсутствие в отношении указанного объекта договора энергоснабжения, истец полагает, что потребление электроэнергии является бездоговорным, объем которого должен определяться расчетным способом по п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В судебном заседании представитель МКУ «УКС г. Пензы» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

По мнению первого ответчика, в данном случае его отношения с истцом с учетом конкретных обстоятельств дела должны быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети. МКУ «УКС г. Пензы» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником энергопринимающих устройств сетей наружного освещения, располагающихся по адресу: <...> з/у №26Д – ул. ФИО3, з/у №58д – ул. ФИО3, з/у №67Д, и не может являться лицом, осуществляющим бездоговорное потребление. МКУ «УКС г. Пензы» указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора энергоснабжения, так как соответствующие лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования на данные цели не доведены, нормативы финансовых затрат на энергоснабжение объектов, предназначенных для освещения автомобильной дороги, не утверждены. Также полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БД1-ОКУ-5-0199 от 25.04.2017 не отвечает требованиям законодательства и не подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии. Как отмечает МКУ «УКС г. Пензы», в названном акте указано на самовольное подключение энергопринимающих устройств, хотя технологическое присоединение происходило в рамках заключенного муниципального контракта №2106-00079-ТП. Кроме того, МКУ «УКС г. Пензы» ссылается на отсутствие доказательств фактического потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гарантирующий поставщик – ООО «ТНС энерго Пенза».

В отзыве на исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» разрешение спора оставило на усмотрение суда. При этом третье лицо сообщило о наличии договора энергоснабжения №7028 от 17.02.2017 с первым ответчиком по точке поставки, находящейся по адресу: <...>, и об отсутствии сведений об иных точках поставки.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство первого ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г. Пензы, так как из материалов дела не усматривается то, что судебный акт по делу может затронуть права данного лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям.

16.02.2016 МКУ «УКС г. Пензы» обратилось к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с заявлением (рег. 2016-00079) о технологическом присоединении объекта: «сети наружного освещения в рамках реконструкции ул. Антонова, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:2747, Пензенская область, г. Пенза, р-н Железнодорожный, ФИО3 ул., з/у №26Д – ФИО3 ул., з/у №67Д».

В п.10 этого заявления МКУ «УКС г. Кузнецка» указало, что в отношении указанного объекта намерено заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза».

В соответствии с поступившей заявкой ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевая организация) заключило с МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик) муниципальный контракт №2016-00079 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2016.

Данный контракт сторонами был исполнен, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения №2016-00079-ТП от 16.12.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки №2016-00079-ТП от 13.12.2016, акт о выполнении технических условий №2016-00079-ТП от 13.12.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон №2016-00079-ТП от 16.12.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №2016-00079-ТП от 16.12.2016.

На основании пп.6.3, 8.3 муниципального контракта №2016-00079, а также п.п.г) п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, на объект МКУ «УКС г. Пензы» 16.12.2016 поданы напряжение и мощность, что первым ответчиком не оспаривается.

28.04.2017 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в присутствии представителей МКУ «УКС г. Пензы» провело проверку, по результатам которой по факту выявленного бездоговорного потребления составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БД 1-ОКУ-5-0199 от 28.04.2017 и рассчитало объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.12.2016 по 28.04.2017 – 161164 кВт.ч в соответствии с пп.84, 196 Основных положений расчетным методом предусмотренным п.2 приложения №3 к настоящему документу, то есть с учетом допустимой токовой нагрузки вводных кабелей, номинального фазового напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, количества часов в период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Так как стоимость бездоговорного потребления электроэнергии – 1 068 775 руб. 18 коп., предъявленная к оплате по счету №560 от 02.05.2017, не была оплачена, и претензию истца от 25.07.2017 №11/4288 ответчики добровольно не исполнили, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно п.2 Основных положений под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, о бездоговорном потреблении электроэнергии равным образом свидетельствует как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени договор энергоснабжения в отношении объекта: «сети наружного освещения в рамках реконструкции ул. Антонова, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:2747, Пензенская область, г. Пенза, р-н Железнодорожный, ФИО3 ул., з/у №26Д – ФИО3 ул., з/у №67Д» не заключен.

Сведения о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо с иной энергосбытовой организацией по указанному объекту в деле отсутствуют.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии мер, направленных на заключение такого договора, материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель первого ответчика, для заключения договора энергоснабжения МКУ «УКС г. Пензы» к гарантирующему поставщику либо к иной энергосбытовой организации не обращалось.

Следовательно, потребление электроэнергии в период с 16.12.2016 по 28.04.2017 в данном случае является бездоговорным, а довод МКУ «УКС г. Пензы» об обратном не состоятелен.

Довод о том, что МКУ «УКС г. Пензы» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на условия договора №1 на передачу в безвозмездное пользование МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» муниципального имущества от 30.09.2016, а также на постановление администрации города Пензы от 21.08.2017 №1523 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны объекта – «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза» (Автодорога, 1-й этап строительства), арбитражным судом также отклоняется, исходя из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности наличия договора технологического присоединения с МКУ «УКС г. Пензы» и фактического отпуска по осуществленному технологическому присоединению электроэнергии, арбитражный суд считает МКУ «УКС г. Пензы» надлежащим ответчиком. При этом отсутствие у последнего соответствующих лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, утвержденных нормативов финансовых затрат на энергоснабжение объектов, предназначенных для освещения автомобильной дороги, также как и отсутствие в уставе МКУ «УКС г. Пензы» вида деятельности – содержание автомобильных дорог, удовлетворению заявленных требований не препятствует.

Вывод о том, что стоимость бездоговорно потребленной соответствующим объектом электроэнергии обязано оплатить лицо, с которым был заключен договор технологического присоединения, то есть в данном случае МКУ «УКС г. Пензы», подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в частности, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2015 по делу №А49-2853/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 (определением ВС РФ от 28.09.2016 №306-ЭС16-11758 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 по делу №А49-11179/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016.

Постановление администрации города Пензы 21.08.2017 №1523, согласно которому в состав муниципальной казны был включен объект – «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза» (автодорога, 1-й этап строительства), к спорному периоду отношения не имеет.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БД 1-ОКУ-5-0199 от 28.04.2017 составлен истцом в соответствии с пп.192, 193 Основных положений.

То, что в названном акте ошибочно указано на самовольное подключение к электрическим сетям, при том, что бездоговорное потребление электроэнергии в данном случае состоит в потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что нашло свое подтверждение материалами дела и было установлено судом, само по себе основанием для отказа в иске не является.

Довод первого ответчика об отсутствии фактического потребления электроэнергии опровергается материалами дела. Более того, этот довод противоречит другому доводу МКУ «УКС г. Пензы» о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Арбитражный суд считает правильным произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, так как он выполнен в соответствии с п.196 Основных положений.

Наличие прибора учета Меркурий-230 ART (акт №А1-ОКУ-НО-0032 от 12.12.2016) не свидетельствует об ошибочности расчета истца, так как положения ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение права у потребителя электроэнергии на потребление электроэнергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, в случае заключения им договора энергоснабжения и не предоставляют потребителю электроэнергии права бездоговорного потребления электроэнергии. В отсутствие заключенного между потребителем электроэнергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электроэнергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета потребления электроэнергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения, на что указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №АПЛ15-174.

Согласно п.196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

На основании изложенного арбитражный суд признает требование истца о взыскании с МКУ «УКС г. Пензы» неосновательного обогащения в сумме 1 068 775 руб. 18 коп. законным и обоснованным.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы также является правомерным, поскольку согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п.3 Приложения к постановлению администрации г. Пензы от 13.12.2016 №2207 «О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ «УКС г. Пензы».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» неосновательное обогащение в сумме 1 068 775 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 687 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.