Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А50-1371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/23

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2024), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  № 7-23 от 07.04.2023), представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО4 (паспорт, доверенность  № 12 от 06.10.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – общество «Строительное управление № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент» с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Этим же решением требование общества «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Пермского края 15.06.2023 поступило требование общества «УралОпт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УралОпт» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, кассационную жалобу общества «УралОпт» удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралОпт» указывает, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 с должника в пользу общества «УралОпт» взыскано 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. судебных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод о том, что общество «УралОпт» было использовано должником в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга. Данный вывод не подтверждается материалами настоящего обособленного спора и основан лишь на предположениях. Общество «УралОпт» считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на формальную аффилированность общества «УралОпт» по отношению к должнику по мотивам наличия взаимосвязи кредитора с должником через ФИО6 В момент приобретения задолженности должника кредитором последний не мог располагать сведениями о нахождении должника в имущественном кризисе. Требования кредитора к должнику приобретены кредитором у лица, никак не связанного с должником и кредитором, – общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК») по договору уступки прав требования от 30.06.2022. Таким образом, кредитор считает не доказанным факт совершения действий, направленных на выкуп задолженности общества «Строительное управление № 9» перед обществом «ТНК», в целях использования общества «УралОпт» в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «УралОпт» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество «УралОпт» ссылается на договор уступки прав (требований) от 30.06.2022, по которому к обществу «УралОпт» перешло право требования, принадлежавшее обществу «ТНК», в связи с оказанием ему услуг по договору от 23.09.2021 № 23/09 на сумму 4 395 456,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-12448/2022 с должника в пользу общества «УралОпт» взыскано 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. судебных расходов (с учетом частичного погашения требований должником).

Поскольку решение суда должником исполнено не было, общество «УралОпт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность общества «Строительное управление № 9», установленная решением суда по делу № А50-12448/2022, не может быть включена в реестр ввиду того, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2022 была фактически произведена за счет денежных средств должника через аффилированное по отношению к нему общество, указав, что общество «УралОпт» было использовано должником в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга. Суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 3,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на положения пункта 5 Обзора, придя к выводу о получении кредитором скрытого возмещения от должника в результате заключения и исполнения договора уступки от 30.06.2022.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный спор между кредитором и должником разрешен в рамках дела А50-12448/2022 29.03.2023, то есть после заключения договора уступки от 30.06.2022, с которым суды связали факт получения кредитором скрытого возмещения от должника, а также после всех фактов проведенной оплаты по данному договору, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника обязательств перед кредитором были предметом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по указанному выше делу. Названные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие денежного обязательства должника перед кредитором, выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Приобретая у независимого кредитора право требования к должнику, общество «Урал-Опт» фактически профинансировало погашение задолженности перед данным кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. При этом общество «УралОпт» не представило в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо объяснений экономической целесообразности приобретения по номинальной стоимости права требования к должнику, находившемуся в состоянии имущественного кризиса. В отсутствие таких объяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования со стороны контролирующего должника лица, или под влиянием такого лица. С этими выводами нижестоящих судов соглашается и суд округа. Обязательства, возникшие при таких обстоятельствах, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед независимыми кредиторами. Такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4 Обзора). При этом требование в части судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу А50-12448/2022, является текущим, поскольку решение вступило в законную силу после даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен вступившим в законную силу судебным актом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных выше нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных данных для вывода об обоснованности требования кредитора, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, а также о прекращении производства по требованию в части судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу отменить.

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» в сумме 1 445 456 рублей 96 копеек основного долга, 703 273 рубля 11 копеек штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9».

Производство по требованию в сумме 49 467 рублей 82 копейки судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               В.Ю. Калугин

Судьи                                                                

                                                                                      К.А. Савицкая


 О.Н. Пирская