Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-25424/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-25424/2018

«22» апреля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305344434100052) о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, третьи лица-КПК "Инвест", ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика –ФИО1, лично, ФИО4, по доверенности

Администрацией Центрального района г.Волгограда подан иск в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г.Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

В дальнейшем, истец уточнил свои требования , просит обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г.Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск , согласно которому ответчик не признает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадь. 341,6 кв.м. по ул. им.Глазкова, 19А, является ФИО1

Как следует из акта осмотра от 10.07.2018 , составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда , проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадь. 341,6 кв.м. Кроме того, к указанному объекту на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 с разрешенным использованием «ДСУ-1», площадью 45,39 кв.м., возведена пристройка .

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкция) нежилого помещения по ул. Глазкова, 19А у администрации отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.11.2013 ФИО1 отказано в признании права собственности на 268,9 кв.м. (помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м.) в здании общей площадью 610,5 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, и сохранении здания в реконструированном виде состоянии.

Из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.11.2013 следует, что ФИО1 произвел реконструкцию здания по ул. им.Глазкова, 19А, после чего обратился с исковым заявлением о сохранении нежилого здания в реконструируемом состоянии.

В рамках настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам представлено заключение эксперта № 320/12 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Экспертом указано, что в ходе исследования объекта: здания магазина - кафе по ул. им. Глазкова 19А в Центральном районе г. Волгограда с кадастровым №34:00:000000:22650 выявлено, что магазин - кафе представляет собой одноэтажное здание с нежилыми помещениями, имеющее в осях 1-3 подвальные помещения.

При осмотре здания выявлено, что план здания в основном соответствует плану технического паспорта от 12 июля 2018 г., за исключением: в помещении № 19 дверной проём в наружной стене заложен кирпичной кладкой, в помещении № 13 дверной проём в помещение № 12 скрыт листами ГКЛ по металлическому каркасу с последующей оклейкой обоями, а со стороны помещения в этом же проёме установлена металлическая дверь. В помещениях № 3 и № 31 по кирпичным перегородкам смонтирован металлический каркас с последующей обшивкой листами ГКЛ и оклейкой обоями, в плане же технического паспорта от 12 июля 2018 г. эти перегородки ошибочно указаны, как несущие. Номера помещений первого этажа в исследовании соответствует плану технического паспорта от 12 июля 2018 г.

Ввиду отсутствия плана подвала, отображённого в техническом паспорте от 12 июля 2018 г. на момент осмотра объекта, эксперт отобразил те изменения, которые произошли в результате реконструкции, в соответствии с планом подвала технического паспорта от 19 мая 2009 .

В соответствии с этим планом в рядах А - В и осях 1-3 имеются существенные изменения, а именно: в помещении № 2 в стене разделяющей помещения № 1 и № 2 заложен дверной проём примыкающий к наружной стене и пробит новый - в непосредственной близости к стене по ряду «Б».

Между стеной ряда «Б» в помещении № 2 возведена перегородка с дверным проёмом в помещение № 2 , с образованием коридора. Это хорошо просматривается на фото № 21. Стены подвальных помещений № 1, № 2 и коридора обшиты панелями из ПВХ по металлическому каркасу.

В подвальном помещении, условно обозначенным № 4, выкопан грунт под подвал с устройством стены, разделяющей помещение на два с дверным проёмом, фото № 23. В стене фундамента по ряду «Б» в помещение № 4 сооружён дверной проём с установкой металлической двери.

Проектная документация первоначально построенного здания до составления технического паспорта, выданного Центральным ЦМБТИ по состоянию на 09.04.1998 г. не представлена.

В целом реконструкцию здания магазина - кафе по состоянию плана технического паспорта от 12 июля 2018 г. можно разделить на три составляющие:

1.Реконструкция самого здания магазина - кафе, согласно 1 технического паспорта от 09 апреля 1998 г.;

2. Реконструкция встроенно – пристроенных помещений шириной 2,75 м., в торце здания, примыкающего к ТП-136;

3. Реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, ряда А-В совместно с подвальными помещениями.

При реконструкции самого здания произведены следующие работы.

На площади помещений № 2 возведены кирпичные перегородки с образованием новых помещений: коридора № 4, санузла № 6,7,8 и гардероба № 5. В перегородке между помещениями № 1 и № 2 заложен дверной проём и пробит новый с коридора № 4 в помещение зала кафе № 3

В помещении №2 оконный проём переоборудован под дверной с обустройством с наружи здания крыльца со ступенями.

В помещении № 3, 4, 5 (№ 9) демонтированы перегородки и в помещении № 5 демонтирован умывальник. В перегородке разделяющей помещения № 5 и №1 (№ 9 и № 3) дверной проём со стороны помещения № 5 (№ 9) заделан панелями из ГКЛ . с утеплителем. В помещении № 4 (№ 9) в нише несущей стены пробит дверной проём в помещение коридора № 25, а также из помещения № 4 (№ 9) в несущей стене пробит дверной проём в помещение № 10.

В помещении № 16 (№ 2) демонтированы перегородки ведущие в помещения № 12, 13 и 17 (№ 2), при этом заложен дверной проём в наружной стене и демонтировано крыльцо а1 со ступенями. Дверной проём, соединяющий помещения № 16 (№ 2) и № 14 № 34) перенесён ближе к перегородке отъединяющей помещения №14 (№34) и №15 (№1) .

В помещении - кафе № 1 (№3) - перегородка между помещениями № 1 (№3) и №16 (№2) перенесена на 1,82 м в сторону помещения № 16 (№ 2), тем самым была увеличена площадь помещения кафе. В несущей стене по ряду «Б» этого же помещения, обустроены два дверных проёма с установкой дверей, одна дверь ведёт в помещение № 6 (№ 25), другая в помещение № 6 (№ 30). В холле кафе помещения № 1 № 3) сооружён камин у наружной стены по ряду «В » и барная стойка примыкает к внутренней стене по ряду «Б».

В помещении № 6 возведены перегородки со служебными помещениями (№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). В помещении (№ 24 и № 26) в несущей наружной стене пробиты проёмы под оконные блоки, а из помещения (№ 25) во внутренней несущей стене пробит дверной проём с установкой двери в помещение (№ 20) - кухни фото № 17. Также, в перегородке между помещениями № 6 (№ 30) и № 7 (№ 31) пробит дверной проём с установкой двери, а со стороны наружного входа в помещение (№ 30) демонтировано крыльцо а2.

Перегородки между помещением: №7 (№31) и №8, №9 (№32) и между № 8 и № 9, а также между № 10 и № 11 демонтированы, причём в несущей стене между помещением №11 (№32) и (№33) пробит дверной проём, с установкой двери.

В помещении № 14 (№ 34) демонтирована несущая стена в промежутке между стеной ряда «Б» и перегородкой, разделяющей помещение №14 (№34) и №15 (№1) вместе с оконным проёмом.

В коридоре помещения № 15 (№ 1) в несущей стене частично заложен оконный проём с устройством дверного, для входа в помещение (№ 35) санузла.

Реконструкция встроенно - пристроенных помещений (№ 33), (№36), а также расширения помещения (№ 34) на 2,75 м., выявило необходимость строительства несущей стены, примыкающей к ТП - 136, со всеми сопутствующими строительными работами.

Реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, рядов «А»- «В » совместно с подвальными помещениями, вызвана по всей видимости, расположением на данном месте ранее существовавшего здания. Об этом говорят следы старых фундаментов, обнаруженных в подвальном помещении.

Реконструкция здания магазина - кафе выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно - бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещённости и инсоляции соблюдены.

Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания говорит о соответствии строения требованиям прочности и деформативности.

Наличие критических и значительных дефектов несущих конструкций не выявлено.

Проведённая реконструкция встроенных нежилых помещений не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Строение находится в работоспособном техническом состоянии.

Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания, является обобщённой оценкой соответствия реконструированного строения требованиям прочности и деформативности.

Реконструкция здания магазина - кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда выполнено с нарушением градостроительных норм - разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не представлено.

Положениями нормативных документов по реконструкции критерии «существенности» не выявлены.

Основные (существенные) требования градостроительных и строительных норм выполнены: реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавших строений.

Здание находится в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии проведённой реконструкции требованиям по прочности и деформативности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит к выводу, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах на истца возлагается бремя доказывания наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, а равно нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также возложена обязанность доказывания того, что в данном случае имела место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у департамента собственного материально-правового интереса в предъявленном иске.

Истцом также не доказано, что произведенное ответчиком переустройство (переоборудование) помещения создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Факт отсутствия разрешения на переоборудование (реконструкция) сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с администрации Центрального района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с администрации Центрального района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз» 46 558,90 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая