Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А12-25424/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-25424/2018

«30» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305344434100052) о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, третьи лица-КПК "Инвест", ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от истца –не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

от ответчика –ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности


Администрацией Центрального района г.Волгограда подан иск в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г.Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск , согласно которому ответчик не признает заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, также, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, за ФИО1 признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв. м, расположенное по адресу: 400005, <...>, приобретенное на открытым аукционе, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества (бывшее здание АБЗ) от 17.12.1996 N 34-96.11/6.

Выпиской из ЕГРП от 10.07.2018 N 34/001/005/2018-120896 подтверждается, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадь 341,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 площадью 439,17 кв. м.

10.07.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

В ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 341,6 кв. м, исследуемый объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 с разрешенным использованием "кафе-клуб", пристройка к указанному объекту частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 площадью 45,39 кв. м с разрешенным использованием "ДСУ-1", при этом основная часть пристройки расположена за пределами вышеуказанного земельного участка (34634:040008:17) и находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018, в соответствии с техническими паспортами здания, представленными по состоянию на 28.11.2007, 05.05.2009, были внесены текущие изменения в технический паспорт, а именно, произведены реконструкция, перепланировка, разрешение на которые не представлено.

На момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции и перепланировки, не учтенные техническим паспортом по состоянию на 05.05.2009 (перечень работ по которым приведен в акте), в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что проведены работы по реконструкции и перепланировке здания без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выпиской из ЕГРП от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 подтверждается, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание магазина-кафе, в том числе состоящее из подземного этажа 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 587,3 кв. м.

Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, поскольку на осуществление реконструкции и ввод его в эксплуатацию не было получено разрешительной документации, пристройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 09.04.1998, имеется вступивший в законную силу судебный акт решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, подтвердивший создание самовольного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам представлено заключение эксперта № 320/12 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из материалов дела, при осмотре здания, проведенного экспертом с участием сторон, выявлено, что план здания в основном соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018, за исключением: в помещении N 19 дверной проем в наружной стене заложен кирпичной кладкой, в помещении N 13 дверной проем в помещение N 12 скрыт листами ГКЛ по металлическому каркасу с последующей оклейкой обоями, а со стороны помещения в этом же проеме установлена металлическая дверь. В помещениях N 3 и N 31 по кирпичным перегородкам смонтирован металлический каркас с последующей обшивкой листами ГКЛ и оклейкой обоями, в плане же технического паспорта от 12.07.2018 эти перегородки ошибочно указаны, как несущие. Номера помещений первого этажа в исследовании соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018.

Ввиду отсутствия плана подвала, отображенного в техническом паспорте от 12.07.2018 на момент осмотра объекта, эксперт отобразил те изменения, которые произошли в результате реконструкции, в соответствии с планом подвала технического паспорта от 19.05.2009.

В соответствии с этим планом в рядах А - В и осях 1-3 имеются существенные изменения, а именно: в помещении N 2 в стене разделяющей помещения N 1 и N 2 заложен дверной проем примыкающий к наружной стене и пробит новый - в непосредственной близости к стене по ряду "Б".

Между стеной ряда "Б" в помещении N 2 возведена перегородка с дверным проемом в помещение N 2, с образованием коридора. Просматривается на фото N 21. Стены подвальных помещений N 1, N 2 и коридора обшиты панелями из ПВХ по металлическому каркасу.

В подвальном помещении, условно обозначенным N 4, выкопан грунт под подвал с устройством стены, разделяющей помещение на два с дверным проемом, фото N 23. В стене фундамента по ряду "Б" в помещение N 4 сооружен дверной проем с установкой металлической двери.

Проектная документация первоначально построенного здания до составления технического паспорта, выданного Центральным ЦМ БТИ по состоянию на 09.04.1998 не представлена.

В целом реконструкцию здания магазина - кафе по состоянию плана технического паспорта от 12.07.2018 можно разделить на три составляющие: реконструкция самого здания магазина - кафе, согласно технического паспорта от 09.04.1998; реконструкция встроенно-пристроенных помещений шириной 2,75 м, в торце здания, примыкающего к ТП-136; реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, ряда А-В совместно с подвальными помещениями.

Реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, рядов "А" - "В" совместно с подвальными помещениями, вызвана, по всей видимости, расположением на данном месте ранее существовавшего здания. Об этом говорят следы старых фундаментов, обнаруженных в подвальном помещении.

Реконструкция здания магазина - кафе выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещенности и инсоляции соблюдены.

Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания говорит о соответствии строения требованиям прочности и деформативности.

Наличие критических и значительных дефектов несущих конструкций не выявлено; проведенная реконструкция встроенных нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию; строение находится в работоспособном техническом состоянии; отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания, является обобщенной оценкой соответствия реконструированного строения требованиям прочности и деформативности; положениями нормативных документов по реконструкции критерии "существенности" не выявлены; основные (существенные) требования градостроительных и строительных норм выполнены: реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавших строений; здание находится в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии проведенной реконструкции требованиям по прочности и деформативности.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании судебного акта от 30.06.1998, признавшего право собственности на спорный объект, выписки из ЕГРП от 10.07.2018 N 34/001/005/2018-120896 спорный объект являлся 1-этажным нежилым зданием и имел общую площадь 341,6 кв. м, в соответствии с техническими паспортами здания по состоянию на 28.11.2007, с изменениями, внесенными 05.05.2009, площадь объекта составила уже 610,5 кв. м, впоследствии право собственности предпринимателя на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 на нежилое здание магазина-кафе этажа 2, в том числе подземный этаж 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадь 587,3 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение (увеличение) параметров объекта в результате проведенной реконструкции почти в два раза, с изменением этажности, площади, возведением пристроя, подземного этажа, а выводы эксперта о том, что реконструкция здания выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещенности и инсоляции соблюдены, не исключают обязанности ФИО1 по проведению реконструкции с соблюдением требований градостроительного законодательства и не исключают выводы о фактически проведенной реконструкции.

Таким образом, согласно статье 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация города Волгограда, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании изложенного и принимая также во внимание решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18.11.2013, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на 268,9 кв.м, (помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м.) в здании общей площадью 610,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> и сохранении здания в реконструированном виде, поскольку судом установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию здания по ул. им. Глазкова 19А, и только после этого обратился с исковым заявлением о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998 в первоначальное состояние за счет ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности , поскольку , по мнению ответчика, администрация Центрального района Волгограда узнала о нарушении своего права не позже 18.11.2013, когда решением Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1 было отказано в признании права собственности на 268,9 кв.им., помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м., в здании по адресу <...>, площадью 610,5 кв.м.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также , если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем земельный участок под спорным объектом не является собственностью ответчика.

Доказательств того, что при ее возведении самовольной постройки не допущены существенные нарушения санитарных, противопожарных , градостроительных или строительных норм и правил в деле не имеется.

Суд в определении от 13.12.2019 предлагал ответчику представить такие доказательства, однако, они не были представлены.

Более того, суд отмечает, что истец по настоящему делу администрация Центрального района г. Волгограда не участвовала в деле при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда дела по иску ФИО1 к администрации Волгограда , МУП ЦМБТИ, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Волгограда о признании права собственности на 268,9 кв.м. в здании общей площадью 610,5 кв.м. по адресу <...>, в реконструированном состоянии.


Следовательно, истец не мог узнать при вынесении решения 18.11.2013 о наличии самовольной реконструкции спорного объекта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признаются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г.Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз» 46 558,90 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.





Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая