Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А14-3421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3421/2017

«18» мая 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ ПРО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 524 руб.

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» (далее – истец, ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУ») о взыскании 508 731 руб. 13 коп., из которых: 471 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.10.2016, 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки и 14 183 руб. 13 коп. неустойки.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.03.2017.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

17.04.2017 от истца в канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 471 000 руб., и взыскании 44 074 руб., из которых: 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки и 20 524 руб. неустойки.

18.04.2017 от ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком отзыв и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу прекращено в части взыскания 471 000 руб. основного долга, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу истца 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки и 20 524 руб. неустойки.

25.04.2017 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки, и взыскании 20 524 руб. неустойки.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу прекращено в части взыскания 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу истца 20 524 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГБОУ ВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» (поставщик) заключен договор № 3010-16/140-16 на поставку товара от 20.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена договора составляет 471 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

В пунктах 9.2, 9.3 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора его исполнение может быть обеспечено, способ обеспечения выбирается поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 23 550 руб. В случае, если в качестве обеспечения исполнения договора поставщиком внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору. Письменное требование поставщика должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, с которых ранее было произведено перечисление денежных средств (пункты 11.3, 11.6 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику товар по накладной № Т1610-334 от 26.10.2016 на сумму 471 000 руб.

Заказчик встречное обязательство по оплате товара, в установленный договором срок, не исполнил.

Претензия истца № 85 от 16.12.2016 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик погасил сумму основного долга в размере 471 000 руб., а также 23 550 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения поставки, в связи с чем, определениями от 19.04.2017 и 26.04.2017 производство по делу прекращено в данных частях.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО «ВГУ», утвержденного заместителем министра образования и науки Российской Федерации 26.02.2014.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки № 3010-16/140-16 от 20.10.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 2.4 договора поставки № 3010-16/140-16 от 20.10.2016 (в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры). Однако оплата была произведена значительно позже, а именно – 06.04.2017.

Также в качестве обеспечения исполнения договора поставщиком на счет заказчика было перечислено 23 550 руб. Данное обеспечение было возвращено истцу ответчиком – 14.04.2017

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 524 руб. за период с 26.11.2016 по 05.04.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.3 договора поставки № 3010-16/140-16 от 20.10.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие вины при нарушении сроков оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, не направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты товара с фактом его поставки и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате поставленных товаров. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленные истцом товары и в отсутствие счета, перечислив сумму на банковский счет истца, указанный в пункте 13 спорного договора.

Условие договора об оплате поставленного товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара. Банковские реквизиты истца были известны ответчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученного юридическим лицом товара зависит от самого факта его принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие товара заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по его оплате в соответствии со статьями 516, 526 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается то, что претензия от 16.12.2016 была направлена истцом не по реквизитам ФГБОУ ВО «ВГУ», указанным в договоре, а на электронную почту заместителя директора Издательского дома ВГУ Туровцева Андрея Евгеньевича.

Между тем сам факт получения претензии, ответчиком не оспаривается, наоборот заказчик указывает, что претензия была им получена 21.12.2016 (вх. № 3001-3989).

В данном случае суд не усматривает нарушений в исполнении договора со стороны истца, поскольку именно ФИО1 расписался за получение продукции для печатных устройств в товарной накладной № Т1610-334 от 26.10.2016. Согласно справке ВКУ № 300101-161 от 17.04.2017 ФИО1 является заместителем директора Издательского дома ВГУ с 05.12.2013 по настоящее время.

Как следует из электронного письма, счет на оплату был повторно направлен ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период: 10.10.2016-06.02.2017, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 471 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. На основании изложенного, требование истца о применении к ответчику имущественной ответственности заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 указанного Постановления).

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о применении в расчете неустойки неверной ставки рефинансирования, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма пени с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы долга соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20 524 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 05.04.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения заявленных требований в части основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 13 175 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 468 от 10.03.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ ПРО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 524 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 05.04.2017 и 13 175 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова