Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-38556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38556/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38556/2018


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 804,07руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 804 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иск, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 09.04.2018 года,

от ответчика по первоначальному иск, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.07.2018 года.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании за выполненные работы по договору подряда №22/09 от 22.09.2017 задолженности в размере 137 804 руб. 07 коп., неустойки в размере 5 357 руб. 79 коп. на основании п.9.5 договора подряда №22/09 от 22.09.2017 за период с 11.05.2018 по 04.07.2018, при этом просит продолжить взыскание и начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23 07 2018г. исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УСК "ТЕХКОМ-2" заявил встречное исковое заявление о взыскании 137 804 руб. 07 коп., из которых 87 804 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку сдачи выполненных работ за период с 26.05.2018 по 08.06.2018. штраф за нарушение требований к охране труба, технике безопасности и пожарной безопасности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.08.2018 года встречный иск принят производству.

В материалы дела 10.09.2018 года от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что в обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за нарушение требований к охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности в размере 50 000 руб., истец ссылается на акт о выявленном нарушении от 12.10.2017.

Вместе с тем с данным актом ответчик не ознакомлен, в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие в материалах дела акта о выявленном нарушении от 12.10.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 31.08.2018 года от истца по встречному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать от ответчика по встречному иску приказ о назначении на должность директора или копию трудовой книжки в подтверждение права на подписание акта о выявленных нарушения от 12.10.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал. Ответчик по первоначальному иску по заявленным требования возражал, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы (платежное поручение №725 от 07.08.2018, акт о выявленных нарушениях, фото, доверенности лица, подписавшего указанный акт), которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2018 года поступило дополнение к исковому заявлению, представил журнал производства работ, который приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.12.2018 года.

В судебном заседании 18.12.2018 года истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что выполнение работ ООО «УСК «ТЕХКОМ-2» на объекте подтверждается журналом производства работ с нарушением согласованных сроков, что повлекло удержание неустойки в размере 87 804 руб. 07 коп.; иные договоры, за исключением договора №22/09 от 22.09.2017 года между сторонами не заключались.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «ВЕСТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «ТЕХКОМ-2» (заказчик) заключен договор подряда № 22/09 от 22.09.2017г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по кладке конструкций стен и перегородок на объекте: «Жилой дом №2 (4 секции) в комплексе жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и надземно-подземной автостоянкой закрытого типа (Блок 29.1) квартала №29 в планировочной районе «Академический» города Екатеринбурга», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ являются следующими: начало выполнения работ – 22.09.2017, окончание – 30.11.2017. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 г. к вышеуказанному договору сроки сдачи работ по договору Сторонами были продлены до 24 декабря 2017 года.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2018г. № 6 от 31.03.2018г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.03.2018г.

При этом, оплата ответчиком за выполненные работы не произведена в полном объеме, размер задолженности составляет 137 804 руб. 07 коп. в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акт о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2018, который подписан сторонами без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства пропорционально объемам выполненных работ, после подписания актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком по первоначальному иску в установленный договорами срок не исполнена, истцом по первоначальному иску правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 137 804 руб. 07 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании 137 804 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 486, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 357 руб. 79 коп. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 41 -ого дня просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан судом подлежащим корректировке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 259 660 рублей.

Ответчиком направлен ответ на претензию исх.№110 от 23.05.2018, в которой указывает, что сумма неустойки в размере 87 804 руб. 07 ком. и сумма штрафа в размере 50 000 руб. удержаны из размера задолженности.

Согласно п. 9.11 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму начисленной неустойки, штрафа во внесудебном порядке путем направления в адрес подрядчика письменной претензии. Стороны установили, что подрядчик обязуется оплатить начисленные неустойки, штрафы в размере, указанном в претензии в течение десяти банковских дней с даты получения претензии.

При этом ответчик, возражая по предъявленным требованиям истца в рамках настоящего спора, предъявил встречный иск с требованиям о взыскании неустойки в размере 87 804 руб. 07 ком. и сумма штрафа в размере 50 000 руб. ранее удержанной на основании письма № 110 от 23.05.2018г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в оставшейся после удержания части произведена оплата в размере 121 855 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №453 от 08.06.2018г.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывает на отсутствие просрочки в выполненных истцом по договору работах.

Как было указано ранее, между ООО «УСК «ТЕХКОМ-2» и ООО «ТСК «ВЕСТ» заключен договор подряда № 22/09 от 22 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора подряда №22/09 от 22 сентября 2017 года работы должны быть завершены не позднее 30 ноября 2017 года».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 г. к вышеуказанному договору сроки сдачи работ по договору Сторонами были продлены до 24 декабря 2017 года.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: акт КС-2 № 6 от 31.03.2018г. срок просрочки сдачи работ по подрядчика составляет 97 дней; акт КС-2 № 5 от 28.02.2018г., срок просрочки работ составляет 66 дней; акт КС-2 № 4 от 31.01.2018г., срок просрочки работ по составляет 38 дней; акт КС-2 № 3 от 10.01.2018г., срок просрочки работ составляет 17 дней; акт КС-2 № 2 от 30.11.2017г., срок просрочки работ составляет 00 дней; акт КС-2 № 1 от 31.10.2017 (сумма 353 761.80), срок просрочки работ 00 дней.

На основании п. 9.9 договора, в случае если подрядчик нарушает промежуточный срок завершения работ, указанный в графике производства работ, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости данных работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 25.12.2017 по 31.03.2018 составляет 87 804 руб. 07 коп.

При этом возражения ответчика по встречному иску документально не подкреплены, акты о приемке выполненных работ, а также журнал производства работ свидетельствуют об обратном.

Таким образом, сумма неустойки в размере 87 804 руб. 07 коп. начислена и удержана заказчиком правомерно, в связи с чем при расчете сумму неустойки по первоначальному иску на задолженность необходимо учесть правомерность удержания в сумме 87804 руб. 07 коп. и частичную оплату.

Надлежащим расчетом неустойки следует признать период с 11.05.2018 по 29.05.2018 на сумму 259 660 руб. неустойка составляет 2466 руб. 77 коп.; за период с 30.05.2018 по 08.06.2018 составляет 859 руб. 28 коп., начисленной на сумму долга в размере 171 856 руб. (259660-87804,07); размер неустойки за период с 09.06.2018 по 04.07.2018, начисленной на сумму 50 0089 руб. 07 коп. (171856-121855,93) составляет 650 руб. 00 коп., общий размер неустойки составляет 3976 руб. 05 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 976 руб. 05 коп.

В отношении штрафа за нарушение требований к охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.

Данный штраф заявлен к взысканию истцом по встречному иску.

В обосновании требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований к охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности в размере 50 000 рублей истец ссылается на акт о выявленном нарушении от 12 октября 2017 года.

Однако данный акт, представленный в материалы дела, не содержит доказательств его направления ответчику по встречному иску, составлен в одностороннем порядке, приложенными к акту фотографиями не подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску правил пожарной безопасности. Данные фотографии не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств в порядке ст.67, 68 АПК РФ.

Согласно п. 1 Перечня штрафов за нарушение требований к охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (приложение № 1 к договору № 22/09 от 22 сентября 2017 года) в случае выявления нарушения требований к охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, укачанных в приложении, заказчик составляет акт/предписание о выявленном нарушении с приложением фотоматериалов, фиксирующих нарушение, подписанный/ое начальником участка Заказчика и представителем подрядчика, ответственным за безопасной производство работ, которое вручается подрядчику под роспись и должно быть исполнено в течение 48 часов с даты его получения подрядчиком.

В случае неисполнения акта предписания по истечении 48 часов с латы вручения, заказчик вправе выставить штрафные санкции подрядчику путем направления подрядчику письменной претензии с приложением актов/предписаний.

В адрес ответчика акты/предписания о каких либо нарушениях, рано как и претензий по факту нарушения правил по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, установив в договоре определенный порядок привлечения ответственного лица за нарушение требований к охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, стороны должны придерживаться согласованного порядка, а поскольку данный порядок истцом по встречному иску нарушен, доказательства правомерности взыскания штрафа в материалы дела не представлены, основания для взыскания штрафа за нарушение требований к охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Как было указано судом ранее, неустойка в размере 87 804 руб. 07 коп. правомерно подлежит удержанию из суммы задолженности по договору.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании всей суммы задолженности, без учета указанной выше неустойки.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, сумма неустойки в размере 87 804 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 31.03.2018 в размере 87 804 руб. заявлено правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор №17/99 оказания юридических услуг от 20.05.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 20.05.2018 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца по встречному действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем полагает разумным цену в размере 15 000 руб., исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности удовлетворяет требование истца частично в размере 9 513 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 244 руб., с истца в доход бюджета в сумме 51 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 137 804 (сто тридцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 07 коп., неустойку в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 05 коп. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018, продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из размера неустойки в 0,05% по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль 00 коп.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 87 804 (восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля за период с 25.12.2017 по 31.03.2018.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 52 коп.

6. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 07 коп., неустойку в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 05 коп. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018, продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из размера неустойки в 0,05% по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК «ТЕХКОМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 52 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина