Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А19-10686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10686/2021
г. Иркутск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКСИ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Степана Разина (Майск мкр.), д. 3).

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, <...>), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 38/9303, личность установлена, паспорт, диплом); после перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2021, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ПАО «ПСБ»: представитель ФИО4 (доверенность от 03.06.2020 № 663, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКСИ 2» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – спецсооружение, с кадастровым номером 38:26:041001:147, площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Степана Разина, 3.

Определением от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2021 до 20.09.2021 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый объект недвижимого имущества был учтен в реестре федерального имущества; спорный объект - убежище, является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящейся исключительно к федеральной собственности в силу закона, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Поскольку в настоящий момент право собственности зарегистрировано за ООО «Апекси 2», что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил, что ООО «Апекси 2» является собственником спорного объекта на основании протокола учредителей о создании Общества и акта приема-передачи имущества в уставной капитал вновь образуемого общества от 13.07.2011; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 2001 года, то есть с момента внесения записи о праве собственности на спорный объект за предыдущим собственником ООО «Яриус». На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУ МЧС России по Иркутской области), участвующее в процессе в качестве третьего лица, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. Из представленного третьим лицом отзыва на иск следует, что третье лицо поддерживает иск, поясняет, что спорное сооружение является федеральной собственностью и не подлежит приватизации; вместе с тем, поясняет, что согласно приказу МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации» в 2018 году была проведена инвентаризация спорного защитного сооружения, по результатам которой принято решение о снятии ЗС ГО с учета, так как оно находится в частной собственности.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент приватизации объекта правопредшественником ответчика спорное помещение находилось в федеральной собственности; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В пункте 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» перечислены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в частности, в подпункте 2.1.37 предусмотрены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно паспорту убежища № 65 Ангарскому авторемонтному заводу принадлежало убежище, используемое в мирное время как заглубленный склад инвентаря и оборудования, введенного в эксплуатацию 26.12.1975, расположенное по адресу: г.Ангарск, <...>.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 29.12.1994 № 496/АК государственное предприятие Ангарский АРЗ преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарскавторемонт», что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 25.08.2008 № 618-и.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в соответствии с Планом приватизации государственного имущества в состав приватизируемого ГП «Ангарский АРЗ» имущества вошло в том числе, здание гражданской обороны (убежище).

15 апреля 2004 года между ООО «Яриус» (продавец) и ООО «Компания «Сибинструмент» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Компания «Сибинструмент» приобрело в том числе: 2-этажное железобетонное нежилое здание с подвалом – административно-бытовой комплекс, общей площадью 1637,10 кв.м., кадастровый номер 38:26:041001:0048:3912, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2004 сделана регистрационная запись за № 38-01/01-4/2004-249, выдано свидетельство о регистрации права серии 38 АБ № 229119 от 22.01.2004.В свою очередь, ООО «Яриус» приобрело указанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.07.2001 у ЗАО «АнгарскавтоГАЗ», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 38-01/01-30/2001-223.

13 июля 2011 года учредителями, в том числе ООО «Компания «Сибинструмент», принято решение о создании ООО «Апекси 2», что подтверждается протоколом учредителей ООО «Апекси 2».

В соответствии с пунктом 2.2.1 протокола № 1 от 12.07.2011 ООО «Компания «Сибинструмент» внесло в уставной капитал ООО «Апекси 2» имущество, в том числе здание административно-бытового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 1 640,4 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011 внесена запись регистрации № 38-01/01-4/2004-249, выдано свидетельство о регистрации права серии 38 АД № 564225 от 15.09.2011.

В настоящее время ЗАО «АнгарскавтоГАЗ», ООО «Яриус» и ООО «Сибинструмент» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (в 2006, 2005 и 2013 годах, соответственно), что подтверждается имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц общедоступными сведениями.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29318916, в настоящее время за ООО «Апекси 2» (правопреемник ГП «Ангарский АРЗ») зарегистрировано право собственности на Административно-бытовой комплекс – нежилое, с кадастровым номером 38:26:041001:80, общей площадью 1 636,4 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Ангарск, <...>. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Истец представил в дело выписку из Реестра федерального имущества от 30.03.2021 № 176/2 в реестре федерального имущества значится сооружение - Спецсооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, <...>, площадью 174,2 кв.м.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и ссылаясь на то, что сооружение гражданской обороны – спецсооружение, с кадастровым номером 38:26:041001:147, расположенное по адресу: расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, <...>, площадью 174,2 кв.м. является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд проверил сделанное ответчиком заявление о пропуске сроков исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный управлением иск направлен на защиту права собственности, о нарушении которого Российская Федерация в лице органов, осуществляющих приватизацию государственного имущества, должна была и могла узнать в процессе заключения с правопредшественником ответчика сделки приватизации, проводимой на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.1994 № 496/АК по Плану приватизации государственного имущества, переданного ГП «Ангарский АРЗ», поскольку именно на основании указанных документов в нарушение требований закона в имущественный комплекс при приватизации ГП «Ангарский АРЗ» могло быть включено нежилое здание – спецсооружение, расположенное по адресу: г.Ангарск, <...>.

Сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, свидетельствует о том, что истец знал, что спорное помещение перешло в 1994 году в собственность акционерного общества (которое впоследствии осуществило его отчуждение).

Таким образом, о нарушении своего права собственности истец должен был узнать в 1994 году.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в соответствии с Планом приватизации государственного имущества в состав приватизируемого ГП «Ангарский АРЗ имущества вошло в том числе, здание гражданской обороны (убежище).

Истец, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указал на то, что о нарушении права собственности стало известно только в 2021 году.

Вместе с тем, право собственности на данный объект за ответчиком по настоящему делу – ООО «Апекси 2» зарегистрировано 14.09.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29318916.

Предусмотренных законом мер по восстановлению права государственной собственности истец в течение более чем десяти лет не предпринимал, при том, что сведения об ответчике – лице, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект – содержатся в ЕГРН с 2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском истец обратился в 2021 году, поэтому установленный законом срок давности истцом пропущен, а значит, в иске следует отказать.

Более того, в отзыве на иск третье лицо указало, что согласно приказу МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации» в 2018 году была проведена инвентаризация спорного защитного сооружения, по результатам которой принято решение о снятии ЗС ГО с учета, так как оно находится в частной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации, оценки содержания, и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № А/65-38 от 09.08.2018.

В названном акте указано, что обследованное защитное сооружение к приему укрываемых не готово; комиссией принято решение снять защитное сооружение инв. № А/65-38 с учета.

Кроме того, как следует из доводов ГУ МЧС России по Иркутской области и подтверждается материалами дела, площадь истребуемого по настоящему делу объекта недвижимого имущества согласно исковому заявлению составляет 174,2 кв.м, что не соответствует площади, указанной как в акте от 09.08.2018, так и в паспорте и учетной карточке убежища – 109,4 кв.м. Каких-либо пояснений и уточнений в отношении указанного обстоятельства истцом не представлено.

Также следует принять во внимание, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком в отношении использования спорного объекта как убежища в материалы дела не представлено; из материалов дела следует, что ответчик добросовестно владел и пользовался спорным объектом после получения его в уставный капитал в 2011 году; при этом право собственности предыдущих собственников объекта зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о чем судом изложено выше), сведений о каких-либо обременениях в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в настоящее время такие сведения также отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «АПЕКСИ 2» объекта недвижимого имущества – спецсооружение, с кадастровым номером 38:26:041001:147, площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Степана Разина, 3, а также обязании передачи объекта недвижимого имущества - спецсооружение, с кадастровым номером 38:26:041001:147, площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Степана Разина, 3 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова