Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-7450/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2017 года

Дело №

А56-7450/2016

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-7450/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу №А56-7450/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее – Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 21.12.2016 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 20.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, новым конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства представитель работников Компании Белокуров Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие):

- временного управляющего Сенина К.В., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по рассмотрению заявлений бывших работников и принятию решения по их заявлениям;

- конкурсного управляющего Абросимова М.А., выразившиеся в выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по рассмотрению заявлений бывших работников и принятию решения по их заявлениям;

- конкурсного управляющего Абросимова М.А., выразившиеся в отнесении текущей задолженности по заработной плате бывшего работника Метелкина С.В. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 17.07.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абросимова М.А. по включению задолженности перед работником Метелкиным С.В. в размере 204 000 руб. в реестр; указанную задолженность отнесена ко второй очереди текущих платежей Компании; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение от 17.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Абросимов М.А. просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 26.09.2017 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, задолженность Компании перед работниками является реестровой, так как обязанность по выплате работнику денежных средств возникла в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора (далее – Соглашение), а именно 14.01.2016, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Абросимов М.А. указывает, что у него отсутствовали сведения о том, что Соглашение предусматривает возникновение у должника обязанности по выплате денежных средств бывшему работнику с даты его увольнения – 24.02.2016.

Податель жалобы считает, что из представленных в его распоряжение документов невозможно было сделать вывод об отнесении задолженности Компании перед работником к текущей задолженности.

Арбитражный управляющий также считает, что из решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга не следует, что обязанность по выплате задолженности возникла с 24.02.2016.

В поступивших в электронном виде письменных пояснениях по кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Загорский Д.Г. считает жалобу Абросимова М.А. подлежащей удовлетворению, поскольку копия Соглашения была приобщена только в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы. Конкурсный управляющий Загорский Д.Г. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что задолженность Компании перед Метелкиным С.В. погашена в полном объеме 03.08.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.07.2017 и постановления от 26.09.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Компания и Метелкин С.В. (работник) заключили Соглашение от 14.01.2016 о расторжении 24.02.2016 трудового договора от 02.09.2014 № 850, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и возбуждения настоящего дела о несостоятельности (15.02.2016).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2016 по делу № 2-3177/16, вступившего в законную силу 03.03.2017, с Компании в пользу Метелкина С.В. взыскано 204 000 руб. задолженности по дополнительной выплате при увольнении.

Метелкин С.В. направил конкурсному управляющему заявление, в котором сообщил о наличии у Компании задолженности перед ним в размере 204 000 руб. Одновременно к заявлению были приложены копии указанного решения и исполнительного листа.

Конкурсный управляющий Общества в ответ на указанное решение, которое было ему направлено 18.03.2017, указал, что задолженность включена в реестр.

Включение задолженности перед Метелкиным С.В. во вторую очередь реестра послужило одним из оснований для подачи настоящей жалобы представителем работников Компании Белокуровым В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий необоснованно включил требование Метелкина С.В. во вторую очередь реестра, поскольку требование является текущим.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.02.2016.

Как верно указывает Абросимов М.А., из заявления Метелкина С.В. в адрес конкурсного управляющего и решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № 2-3177/16 не усматривается, с какой именно даты Метелкин С.В. был уволен из Компании.

Текст Соглашения, в котором указана дата расторжения трудового договора (24.02.2016), был представлен только в судебном заседании первой инстанции – 04.07.2016.

В деле отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий объективно не мог знать о данном условии Соглашения, и соответственно, сделать вывод о том, что задолженность перед Метелкиным С.В. является текущей и не подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания действий арбитражного управляющего Абросимова М.А. незаконными подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-7450/2016 в части признания действий арбитражного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича незаконными отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Белокурова В.А. в указанной части.

В остальной части определение от 17.07.2017 и постановление от 26.09.2017 по этому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова