Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-37343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37343/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 967,08 рублей,

встречному исковому заявлению Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 741,34 рубль,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании неустойки в размере 10 967,08 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2-АТ от 24.05.2018.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу, 20.12.2018 ответчиком был подан встречный иск, в котором Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» неустойку в размере 2 741,34 рубль по муниципальному контракту № 2-АТ от 24.05.2018.

В связи с принятием встречного иска к производству, определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика (Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога) неустойку в размере 12 056,45 рублей за период с 07.07.2018 по 05.09.2018.

Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога письменного отзыва на иск не представил.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец признал встречные исковые требования частично, в размере 1 851,69 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части просил отказать.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать частично.

Ответчик в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2019 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2019 в 09-30.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2-АТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование и материалы с целью повышения антитеррористической защищенности объектов водопроводно-канализационного хозяйства (металлопрокат) в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение № 1).

Цена контракта составляет 995 745,12 рублей (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи товара).

Поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4 контракта).

В силу п. 9.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 9.8 контракта).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение указанного контракта поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар на сумму 995 745,12 рублей. Указанное подтверждено актами приема-передачи от 18.06.2018, от 19.06.2018. Акты подписаны ответчиком без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно:

- 13.07.2018 – 256 902,24 рубля;

- 05.09.2018 – 738 842.88 рублей.

В связи с этим истец в соответствии с условиями контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 12 056,45 рублей (с учетом уточнения исковых требований) за период с 07.07.2018 по 05.09.2018, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с п. 9.4 контракта. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога пени в общей сумме 12 056,45 рублей за период с 07.07.2018 по 05.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» о взыскании неустойки в размере 2 741,34 рубль судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 6.4 контракта).

Поскольку контракт заключен 24.05.2018, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 08.06.2018.

Фактически поставка товара была осуществлена 18.06.2018 на сумму 983 579,85 рублей, 19.06.2018 на сумму 12 166,27 рублей, согласно актам приема-передачи.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком (по встречному иску) товара, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 741,34 рубль за период с 09.06.2018 по 19.06.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения количества дней просрочки.

Истец исчислил количество дней просрочки поставки товара по акту приема-передачи от 18.06.2018 - 11 дней, в то время как правильное количество дней просрочки – 9; по акту приема-передачи от 19.06.2018 истец исчислил количество дней просрочки – 12, в то время как правильным будет – 10 дней.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика за период с 09.06.2018 по 19.06.2018 составил 2 243,47 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В результате удовлетворения иска и частичного удовлетворения встречного иска суд производит зачет взаимных требований по взысканию неустойки.

В результате зачета следует взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 812,98 рублей,

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 200 от 02.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По встречному иску (при цене иска 2 741,34 рубль) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 1636 руб., поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 81,8%.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» об увеличении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога неустойки в размере 12 056,45 рублей.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12 056,45 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 243,47 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате удовлетворения иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неустойки.

В результате зачета взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 812,98 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 636 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко