Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-2030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2030/21
16 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 . по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: директор ФИО3 по паспорту,

установил, что АО «Ростовский порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СтавЭкоГаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб., приобретенного ответчиком за истца в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 480 от 20.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.06.2021 в 14 часов. После перерыва 09.06.2021 в 14 часов судебное заседание продолжено.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика, поддержал поступившее ранее ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «СБЕРБАНК», согласно которого ответчик просит истребовать документацию, касающуюся выделения целевого кредита для финансирования проекта по строительству АГНКС на сумму 72 000 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска, с учетом позиции представителя истца, и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель истца не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Представителем истца заявлено ходатайство об опросе в качестве специалиста эксперта П.Г. Козык.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СтавЭкоГаз» (исполнителем) и АО «Ростовский порт» (заказчиком) заключен договор № 480 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, и пуско-наладке автомобильной газонаполнительной компрессорной станции –Материнской с предоставлением франшизы ООО «Газпром газомоторное топливо» для эксплуатации АГНКС-М, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и в сроки, указанные в настоящем договоре, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, работы выполняются по этапам и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору. Все работы должны быть сданы заказчику не позднее 250 дней, с даты получения предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора, с возможностью досрочного выполнения работ.

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2018) установлены следующие сроки выполнения работ по 1 этапу: 120 дней с даты получения предоплаты пункт 3.2.1 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 107 000 000 руб., является фиксированной и включает в себя все расходы, связанные с проектными работами, поставкой комплектующих АГНКС-М, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполнением общестроительных, монтажных, пусконаладочных работ, передачей в эксплуатацию АГНСК-М.

Пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018) оплата за первый этап работы в сумме 9 500 000 руб. осуществляется в следующем порядке: 4 750 000 руб. оплачивается на условиях предоплаты, 2 250 000 руб. оплачивается после выполнения исполнителем пунктов 1.3-1.5 графика исполнения договора. По окончании работ по 1 этапу стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ.

В этом же дополнительном соглашении сторонами согласовано, что в случае невыполнения любого из пунктов по 1 этапу, исполнитель обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчиком.

Приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно по окончании каждого этапа работ, согласно приложению № 2 (пункт 4.1 договора).

Согласно графику исполнения договора (приложение № 3 к договору) на 1 этапе должны быть выполнены следующие работы: инженерные изыскания; получение ТУ и сбор исходных материалов; проектные решения; рабочие чертежи; согласование проектной документации с заказчиком в отношении АГНКС-М; подача документов на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы проекта; получение разрешения на строительство; письменное уведомление о начале строительства, направленное исполнителем заказчику.

Исполняя свои обязательства по договору АО «Ростовский порт» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 478, № 479 от 31.01.2018, № 1735 от 12.04.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не выполнил работы по 1 этапу. Промежуточный акт по окончании 1 этапа работ сторонами не подписан, проектная документация в отношении АГНКС с заказчиком не согласована, разрешение на строительство не получено.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены АО «Ростовский порт» 29.01.2020 исх. № ½-36 направило в адрес ООО «СтавЭкоГаз» уведомление о возврате суммы предоплаты по договору подряда, сославшись на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право заказчика отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

12.10.2020 исх. № ½-407 АО «Ростовский порт» направило ООО «СтавЭкоГаз» досудебную претензию с требование возвратить перечисленные денежные средства в сумме 9 500 000 руб., однако ответчик письмом от 15.11.2020 исх. № 86/11 отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2018) установлены следующие сроки выполнения работ по 1 этапу: 120 дней с даты получения предоплаты, таким образом, работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 01.06.2018. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик должен был выполнить работы по первому этапу не позднее 13.01.2020, поскольку АО «Ростовский порт» направлялось письмо с просьбой внести корректировку в проектную документацию 13.09.2019. Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут.

В судебном заседании 02.06.2021 проведен опрос в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П.Г. Козык – эксперт ООО «Дон-Экспертиза», из пояснений которого следует, что проект, разработанный исполнителем, не соответствует условиям договора, цель проекта – получение разрешения на строительство достигнута не была.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются по этапам и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 3 договору.

В ходе 1 этапа выполнения работ исполнителем, в том числе должно было быть получено положительное заключение экспертизы проекта и разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство обществом не получено. Таким образом, без указанных документов работы не могут считаться выполненными.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы ООО «СтавЭкоГаз» о том, что проектная документация выполнена, представлялась истцом в пакете документов при оформлении целевого кредита для финансирования проекта по строительству АГНКС подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении проектных работ.

Доказательств сообщения исполнителем заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с учетом изложенных в техническом задании требований обществом не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнило, имеющий потребительскую ценность результат работ передан подрядчику не был.

Как пояснил директор ответчика, спорная документация в адрес заказчика в согласованном условиями договора порядке не передовалась.

Согласно письму ПАО «СБЕРБАНК» от 09.06.2021 проектная документация ООО «СтавЭкоГаз» в составе пакета документов, для рассмотрения вопроса о кредитовании АО «Ростовский порт» ПАО «СБЕРБАНК» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5221/000/2019/0446 от 29.11.2019 не представлялась.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим АО «Ростовский порт» представило в материалы дела договор № 480 от 20.12.2017, платежные поручения, претензию с доказательством ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СтавЭкоГаз» не исполнило обязательства по спорному договору, в результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и утратил интерес к результату работ (уведомление об отказе от договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 70 500 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.