Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А33-8519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2018 года


Дело № А33-8519/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 8 257 701,16 руб., состоящих из: 7 515 330,62 руб. задолженности, 742 370,54 руб. процентов на сумму долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016 по делу №А56-21072/2016, ООО «ИМО» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ИМО» утверждена ФИО5 ОльгаАндреевна.

Определением от 03.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ИМО» продлено сроком на 6 месяцев, до 26.12.2018 года.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2013 №1710213/1030Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию Заказчика объект «Обустройство площадки куста скважин №4 бис», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 170 159 051 руб., в том числе НДС 18% в сумме 25 956 465,41 руб.

Согласно пункту 5.1.16 договора подрядчик обязался представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемки выполненных работ КС-2, полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ КС-6а, счет-фактуру, акт приемки-передачи оборудования в монтаж ОС-15, отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании, расчет стоимости основных материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков в соответствии с формой приложения №15 к договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.02.2016) предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов, работ.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора). Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения (пункт 25.2. договора).

В соответствии с пунктом 27.1. договора, договор вступает в силу с 29.05.2013, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи заказчик передал подрядчику локальные нормативные документы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 135 956 251 руб. 77 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2: №10 от 26.02.2014 на сумму 233 540,86 руб., №4 от 26.12.2013 на сумму 264 846,82 руб., №14 от 26.03.2014 на сумму 2 053 593,81 руб., №13 от 26.03.2014 на сумму 1 658 338,84 руб., №9 от 26.02.2014 на сумму 18 479,89 руб., №6 от 26.12.2013 на сумму 2 087 564,16 руб., №5 от 26.12.2013 на сумму 12 556 860 руб., №3 от 26.12.2013 на сумму 1 280 420,24 руб., №15 от 26.03.2014 на сумму 624 316,01 руб., №16 от 26.03.2014 на сумму 202 385,78 руб., №1 от 26.12.2013 на сумму 8 782 035,16 руб., №18 от 26.04.2014 на сумму 1 813 412,33 руб., №19 от 26.04.2014 на сумму 582 549,26 руб., №17 от 26.04.2014 на сумму 2 292 054,28 руб., №34 от 26.06.2014 на сумму 610 079,42 руб., №37 от 26.06.2014 на сумму 475 880,25 руб., №49 от 26.07.2014 на сумму 421 128,49 руб., №46 от 26.07.2014 на сумма 319 919,09 руб., №43 от 26.07.2014 на сумму 490 910,17 руб., №48 от 26.07.2014 на сумму 1 111 226,05 руб., №50 от 26.07.2014 на сумму 2 427 796,24 руб., №55 от 26.07.2014 на сумму 3 612 563,73 руб., №51 от 26.07.2014 на сумму 883 319,98 руб., №47 от 26.07.2014 на 2 888 803,18 руб., №42 от 26.07.2014 на сумму 429 259,37 руб., №67 от 26.08.2014 на сумму 372 459,76 руб., №65 от 26.08.2014 на сумму 1 664 164,20 руб., №70 от 26.08.2014 на сумму 4 984 355,52 руб., №58 от 26.08.2014 на сумму 126 168,47 руб., №57 от 26.08.2014 на сумму 1 124 163,46 руб., №52 от 26.07.2014 на сумму 1 737 010,20 руб., №63 от 26.08.2014 на сумму 30 945,25 руб., №69 от 26.08.2014 на сумму 1 437 985,91 руб., №60 от 26.08.2014 на сумму 4 329,37 руб., №80 от 26.09.2014 на сумму 192 959,09 руб., №72 от 26.09.2014 на сумму 12 679,13 руб., №82 от 26.09.2014 на сумму 554 289,67 руб., №103 от 26.01.2015 на сумму 28 655,14 руб., №119 от 26.04.2015 на сумму 18 964,26 руб., №118 от 26.04.2015 на сумму 218 807,25 руб., №121 от 26.04.2015 на сумму 39 210,64 руб., №108 от 26.03.2015 на сумму 2 276 739,51 руб., №109 от 26.03.2015 на сумму 617 904 руб., №110 от 26.03.2015 на сумму 26 349 руб., №126 от 26.06.2015 на сумму 659 600,41 руб., №124 от 26.06.2015 на сумму 559 102,99 руб., №127 от 26.06.2015 на сумму 1 169 210,48 руб., №125 от 26.06.2015 на сумму 46 198,66 руб., №123 от 26.05.2015 на сумму 1 015 501,72 руб., №133 от 26.07.2015 на сумму 841 551,62 руб., №135 от 26.07.2015 на сумму 18 842 руб., №129 от 26.07.2015 на сумму 243 305,10 руб., №130 от 26.07.2015 на сумму 126 466,21 руб., №136 от 26.07.2015 на сумму 7 303 руб., №131 от 26.07.2015 на сумму 104 086,90 руб., №134 от 26.07.2015 на сумму 401 167,57 руб., №128 от 26.07.2015 на сумму 332 396,09 руб., №132 от 26.07.2015 на сумму 99 819 руб., №117 от 26.05.2015 на сумму 122 599 руб., №137 от 26.08.2015 на сумму 658 577,63 руб., №122 ОТ 26.08.2015 на сумму 505 443,10 руб., №138 от 26.08.2015 на сумму 23 093 руб., №150 от 26.10.2015 на сумму 329 910,83 руб., №107 от 26.10.2015 на сумму 158 853,96 руб., №145 от 26.10.2015 на сумму 31 106,42 руб., №143 от 26.10.2015 на сумму 935 791,16 руб., №142 от 26.10.2015 на сумму 77 777,49 руб., №155 от 26.12.2015 на сумму 1 100 736,99 руб., №140 от 26.11.2015 на сумму 839 503,93 руб., №139 от 26.11.2015 на сумму 271 901,10 руб., №154 от 26.10.2015 на сумму 518 684,50 руб., №144 от 26.10.2015 на сумму 208 243,91 руб., №147 от 26.10.2015 на сумму 32 571,21 руб., №149 от 26.10.2015 на сумму 253 850,94 руб., №141 от 26.09.2015 на сумму 1 113 833,54 руб., №111 от 26.09.2015 на сумму 106 246 руб., №112 от 26.04.2015 на сумму 2 050 106,80 руб., №120 от 26.04.2015 на сумму 120 930,95 руб., №94 от 26.04.2015 на сумму 390 756,63 руб., №116 от 26.04.2015 на сумму 789 039,07 руб., №112-1 от 26.04.2015 на сумму 158 634,45 руб., №102 от 26.01.2015 на сумму 150 213,44 руб., №105 от 26.01.2015 на сумму 233 541 руб., №104 от 26.01.2015 на сумму 116 770 руб., №99 от 26.12.2014 на сумму 342 407,32 руб., №100 от 26.12.2014 на сумму 400 018,98 руб., №101 от 26.12.2014 на сумму 525 623,05 руб., №98 от 26.12.2014 на сумму 116 770 руб., №96 от 26.12.2014 на сумму 233 541 руб., №97 от 26.11.2014 на сумму 541 197,90 руб., №87 от 26.10.2014 на сумму 2 435 090,15 руб., №79 от 26.10.2014 на сумму 199 866,90 руб., №84 от 26.10.2014 на сумму 88 084,05 руб., №86 от 26.10.2014 на сумму 1 140 203,26 руб., №83 от 26.10.2014 на сумму 2 229 366,77 руб., №59 от 26.08.2014 на сумму 38 518,45 руб., №64 от 26.08.2014 на сумму 1 065 149,11 руб., №61 от 26.08.2014 на сумму 3 201,24 руб., №53 от 26.07.2014 на сумму 95 153,18 руб., №56 от 26.07.2014 на сумму 1 642 111 руб., №54 от 26.07.2014 на сумму 1 800 370,39 руб., №29 от 26.06.2014 на сумму 71 747,50 руб., №31 от 26.06.2014 на сумму 1 553 321,67 руб., №27 от 26.06.2014 на сумму 53 479,37 руб., №30 от 26.06.2014 на сумму 410 323,04 руб., №32 от 26.06.2014 на сумму 615 754,80 руб., №36 от 126.06.2014 на сумму 291 799,51 руб., №33 от 26.06.2014 на сумму 524 328,94 руб., №24 от 26.06.2014 на сумму 694 670,03 руб., №35 от 26.06.2014 на сумму 21 348,06 руб., №21 от 26.05.2014 на сумму 1 970 842,03 руб., №22 от 26.05.2014 на сумму 1 108 278,58 руб., №23 от 26.05.2014 на сумму 440 890,32 руб., №20 от 26.04.2014 на сумму 379 630,46 руб., №7 от 26.03.2014 на сумму 2 858 485,68 руб., №2 от 26.12.2013 на сумму 4 589 162,39 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 26.12.2013 на сумму 34 834 648,75 руб., №2 от 26.02.2014 на сумму 297 384,49 руб., №3 от 26.03.2014 на сумму 8 728 601,74 руб., №4 от 26.04.2014 на сумму 5 979 822,67 руб., №5 от 26.05.2014 на сумму 4 153 612,90 руб., №6 от 26.06.2014 на сумму 6 280 824,46 руб., №7 от 26.07.2014 на сумму 21 074 293,86 руб., №8 от 26.08.2014 на сумму 12 804 700,11 руб., №9 от 26.09.2014 на сумму 6 798 810,90 руб., №10 от 26.10.2014 на сумму 8 678 392,80 руб., №11 от 26.11.2014 на сумму 638 613,52 руб., №12 от 26.12.2014 на сумму 1 909 665,21 руб., №13 от 26.01.2015 на сумму 624 431,90 руб., №16 от 26.03.2015 на сумму 3 446 771,16 руб., №17 от 26.04.2015 на сумму 4 468 011,06 руб., №18 от 26.05.2015 на сумму 1 342 958,85 руб., №19 от 26.06.2015 на сумму 2 872 252,80 руб., №20 от 26.07.2015 на сумму 2 566 426,24 руб., №21 от 26.08.2015 на сумму 1 400 794,20 руб., №22 от 26.09.2015 на сумму 1 531 471,30 руб., №23 от 26.10.2015 на сумму 2 913 435,26 руб., №24 от 26.11.2015 на сумму 1 311 457,94 руб., №25 от 26.12.2015 на сумму 1 298 869,65 руб.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры: №26122013/11 от 26.12.2013, №26022014/5 от 26.02.2014, №26032014/9 от 26.03.2014, №26042014/6 от 26.04.2014, №26052014/2 от 26.05.2014, №26062014/6 от 26.06.2014, №26072014/9 от 26.07.2014, №26082014/11 от 26.08.2014, №26092014/6 от 26.09.2014, №26102014/6 от 26.10.2014, №26112014/2 от 26.11.2014, №26122014/1 от №26012015/3 от 26.01.2015, №26032015/6 от 26.03.2015, №26042015/3 от №26052014/1 от 26.05.2015, №26062015/1 от 26.06.2015, №26072015/1 от 26.07.2015, №26082015/7 от 26.08.2015, №26092015/6 от 26.09.2015, №26102015/6 от 26.10.2015, №26112015/4 от 26.11.2015, №26122015/3 от 26.12.2015.

Ответчиком произведена оплата в размере 58 285 007 руб. 46 коп. по платежным поручениям, что отражено в выписке по счету истца за период с 01.01.2010 по 21.08.2017.

На основании актов зачета взаимных требований, подписанных между истцом и ответчиком: №14/0077 от 24.01.2014; №14/0069 от 24.01.2014; №14/0072 от 24.01.2014; №14/0264 от 20.03.2014; №14/0316 от 15.04.2014; №14/0363 от 22.04.2014; №14/0471 от 26.05.2014; №14/0523 от 18.06.2014; №14/0541 от 28.07.2014; №14/0605 от 23.07.2014; №14/0618 от 23.07.2014; №14/0636 от 17.07.2014; №14/0614 от 28.07.2014; №14/0667 от 14.08.2014; №14/0666 от 14.08.2014; №14/0751 от 23.09.2014; №14/0752 от 23.09.2014; №14/0753 от 23.09.2014; №14/0869 от 27.10.2014; №14/0904 от 25.11.2014; №14/0932 от 27.11.2014; №14/0998 от 23.12.2014; №15/0007 от 29.01.2015; №15/0122 от 27.02.2015; №15/0288 от 29.04.2015; №15/0312 от 10.06.2015; №15/0460 от 26.06.2015; №15/0368 от 30.06.2015; №15/0425 от 30.06.2015; №15/0532 от 10.07.2015; №15/0578 от 24.08.2015; №15/0639 от 30.09.2015; №15/0699 от 30.09.2015; №15/0745 от 23.10.2015; №15/0827 от 25.11.2015; №15/0836 от 30.11.2015; №15/0869 от 17.12.2015 №15/0868 от 17.12.2015, прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 70 155 913 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты, а также зачета встречных однородных требований, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 515 330 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 ,370,54 руб. за период с 10.01.2017 по 30.03.2018.

Письмрм от 17.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.01.2013 № 1710213/1030Д в связи с невозможностью фактического продолжения производственной деятельности на Ванкорском нефтяном месторождении. Данное уведомление направлено ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление получено ответчиком 28.02.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес акционерного общества «Ванкорнефть» претензию от 25.07.2017 №36-07, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность на расчетный счет истца, указав, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. Факт направлении претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2017, а также описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует:

- взыскиваемая истцом задолженность в размере 7 515 330,62 руб. составляет 10 % резерв стоимости выполненных работ по договору подряда, с учетом стоимости материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи;

- АО «Ванкорнефть» были приняты работы на общую сумму 135 956 251, 77 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными истцом в материалы дела;

- в счет оплаты выполненных по договору работ АО «Ванкорнефть» перечислило истцу денежные средства платежными поручениями. Кроме того, обязательство по оплате было прекращено подписанными сторонами актами зачета взаимных требований. Таким образом, обязательство по оплате не исполнено ответчиком на общую сумму в размере 7 515 330,62 руб.;

- задолженность в размере 7 515 330,62 руб. по договору подряда является резервным удержанием, основания по оплате которого отсутствуют, следовательно, ответчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, поскольку, в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда, заказчик резервирует 10 % стоимости завершения работ по договору, выплачиваются которые при наличии совокупности условий;

- резервное удержание, являясь обеспечительной мерой, отражает согласованные сторонами договора порядок оплаты работ, выполненных подрядчиком;

- страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ;

- страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется на сумму 10% от стоимости договора и распространяется на гарантийные обязательства подрядчика, на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по объекту;

- срок выплаты резервного удержания в договоре - 31.12.2016 стороны устанавливали, полагая, что обязательства подрядчика в части производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, будут исполнены в сроки, установленные приложениями № 3, 5, 6 к договору подряда;

- принимая во внимание, что строительно-монтажные работы по договору не завершены; акт формы КС11/КС14 не подписан сторонами; заключение органа государственного строительного надзора по объекту не получено заказчиком до настоящего времени, обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» не представлен страховой полис на исполнение подрядчиком обязательств по договору на эксплуатационный период, основания для исполнения акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательства по оплате зарезервированной части отсутствуют;

- задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 1710213/1030Д от 28.05.2013 отсутствует, в связи с тем что, оснований для выплаты резервов по договору подряда в размере 7 515 330,62 руб. не наступило, соответственно оснований для взыскания процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется;

- договор подряда в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 17.02.2017 был расторгнут 17.02.2017, таким образом проценты по 395 ГК РФ, могут быть насчитаны с 01.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 17.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:

- основной экономический интерес подрядчика в заключении и исполнении договора подряда №1710213/1030Д от 28.05.2013 заключался в получении своевременной и полной оплаты за выполненные работы;

- платежное обязательство заказчика в договоре носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ, что прямо вытекает из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку договор подряда 1710213/1030Д от 28.05.2013 не исполняется сторонами в течение длительного времени, в том числе в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, в настоящее время дальнейшие работы подрядчиком не ведутся в связи с наступлением обстоятельств, связанных с несостоятельностью (банкротством) ООО «ИМО» и вытекающими из этого последствиями, строительные материалы и оборудование заказчиком не поставляются, а подрядчик хозяйственную деятельность не ведет, истцом заявлено требование о расторжении данного договора;

- с момента расторжения контракта подрядчик не обязан выполнять работы. Однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после его расторжения предполагается исходя из их природы. К ним, в частности, относится условие о гарантийных обязательствах. Следовательно, гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ;

- действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А56-32263/2012;

- после расторжения договора процесс и срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию уже не зависят от подрядчика, поэтому истец полагает, что правовых оснований для удержания зарезервированных сумм нет;

- при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. В случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания). Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Красноярского края, изложенной в решении от 09.01.2017 по делу № А33-9302/2016;

- поскольку предусмотренный договором подряда №1710213/1030Д от 28.05.2013 срок для выплаты резервного удержания (31.12.2016) наступил, следовательно, у АО «Ванкорнефть» наступило обязательство по выплате резервного удержания. Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018г. по делу № А33-101/2018.

Ответчик, с доводами истца не согласился, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- в соответствии с актом предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта являющегося приложением №2 и ведомости дефектов и замечаний приложение №3 к приказу №3546 от 16.11.2015 ООО «ИМО» в отношении объектов не представлена часть исполнительной документации по следующим разделам: АС, ТХ, ТИ, ОЭ, ЭС. Таким образом, в связи с отсутствием у АО «Ванкорнефть» исполнительной документации в отношении строящегося объекта по разделам АС, ТХ, ТИ, ОЭ, ЭС, ввести объект в законную эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства не представляется возможным;

- согласно приложения №3 к приказу №3546 от 16.11.2015, ответчиком совместно были выявлены замечания и дефекты к выполненным работа в отношении подобъекта «Сети инженерные» замечания и дефекты с 8-13, которые до настоящего время не устранены;

- устранение выявленных в соответствии с приказом №3546 от 16.11.2015 замечаний и дефектов, в том числе восстановление отсутствующей исполнительной документации в отношении объекта незавершенного строительством АО «Ванкорнефть» убытки равной стоимости резервного удержания;

- задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 1710213/ЮЗОД от 28.05.2013 в размере 7 515 330,62 руб. в связи с имеющимися у ответчика замечаниями и дефектами в отношении качества и объемов выполненных работ не подтверждена.

Ответчиком в материалы дела представлены: приказ №3546 от 16.11.2015, перечень подобъектов (приложение №1 к приказу №3546 от 16.11.2015), акт (приложение №2 к приказу №3546), ведомость дефектов и замечаний (приложение №3 к приказу №3546 от 16.11.2015).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» заключен договор подряда от 10.01.2013 № 1710213/1030Д, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора, заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах.

Факт выполнения работ на общую сумму 135 956 251 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата в размере 58 285 007 руб. 46 коп. по платежным поручениям, что отражено в выписке по счету истца за период с 01.01.2010 по 21.08.2017.

Кроме того, согласно актам зачета взаимных требований, подписанных между истцом и ответчиком: №14/0077 от 24.01.2014; №14/0069 от 24.01.2014; №14/0072 от 24.01.2014; №14/0264 от 20.03.2014; №14/0316 от 15.04.2014; №14/0363 от 22.04.2014; №14/0471 от 26.05.2014; №14/0523 от 18.06.2014; №14/0541 от 28.07.2014; №14/0605 от 23.07.2014; №14/0618 от 23.07.2014; №14/0636 от 17.07.2014; №14/0614 от 28.07.2014; №14/0667 от 14.08.2014; №14/0666 от 14.08.2014; №14/0751 от 23.09.2014; №14/0752 от 23.09.2014; №14/0753 от 23.09.2014; №14/0869 от 27.10.2014; №14/0904 от 25.11.2014; №14/0932 от 27.11.2014; №14/0998 от 23.12.2014; №15/0007 от 29.01.2015; №15/0122 от 27.02.2015; №15/0288 от 29.04.2015; №15/0312 от 10.06.2015; №15/0460 от 26.06.2015; №15/0368 от 30.06.2015; №15/0425 от 30.06.2015; №15/0532 от 10.07.2015; №15/0578 от 24.08.2015; №15/0639 от 30.09.2015; №15/0699 от 30.09.2015; №15/0745 от 23.10.2015; №15/0827 от 25.11.2015; №15/0836 от 30.11.2015; №15/0869 от 17.12.2015 №15/0868 от 17.12.2015, прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 70 155 913 руб. 69 коп.

Ответчик факт зачета встречных однородных требований не оспорил.

С учетом частичной оплаты, а также зачета встречных однородных требований, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 515 330 руб. 62 коп.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признан не противоречащим установленным обстоятельствам и материалам дела, не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма 7 515 330 руб. 62 коп. является резервным удержанием, в связи с чем взысканию не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.02.2016) предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.4. договора, приходит к выводу, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что зарезервированные 10 % должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016.

Ответчик размер резервного удержания не оспорил.

Поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (31.12.2016), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 7 515 330 руб. 62 коп. не представлены.

Довод ответчика о наличии недостатков, зафиксированных в ведомости дефектов и замечаний (приложение №3 к приказу №3546 от 16.11.2015), что по мнению ответчика является основанием для отказа в выплате суммы резервного удержания, отклоняется судом.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, к спорному контракту имеют отношения дефекты, обозначенные в ведомости под пунктами с 8 по 13 по объекту «Сети инженерные (КС00046870)».

Как следует из материалов дела по объекту строительства, в соответствии с ведомостью не устранены следующие замечания: не закончены СМР, ЛКП не соответствует стандартам Компании, площадка обслуживания ЗРА в местах обслуживания здания не удовлетворяет требованиям безопасности и незакончен монтаж перильных ограждений, на площадке остатки строительных материалов, термо разрыв на половом покрытии не закрыт, есть возможность получения травмы конечностей.

При этом невыполнение в полном объеме СМР и монтажа перильных ограждений, с учетом расторжения договора, не является недостатком выполненных работ. К оплате работы, которые фактически не выполнялись и не сдавались, в рамках настоящего спора не предъявлены.

Суд обращает внимание, что условиями договора от 28.05.2013 не предусмотрены обязательства истца по уборке мусора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, замечания по наличию на строительной площадке строительных материалов не относится к недостаткам фактически выполненного объема работ.

Несоответствие лакокрасочного покрытия стандартам Компани не препятствует нормальной эксплуатации объекта, и не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что наличие дефекта в виде термо разрыва на половом покрытии не представляется возможным привязать к конкретному акту выполненных работ.

Суд отмечает, что указанный дефект не является скрытым, при приемке работ и подписании представленных в материалы дела актов по форме КС-2 каких-либо замечаний в указанной части не заявлялось; доказательства невозможности эксплуатации объекта с учетом данного дефекта в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы подлежат оплате.

Суд учитывает, что зарезервированная сумма выполняет обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных работ. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе компенсировать стоимость работ по устранению недостатков и иные возможные расходы, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, за счет суммы резервного удержания.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Наличие вышеуказанных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют использованию по назначению, эксплуатации объекта, и не являются основанием для отказа в оплате. Доказательства того, что недостатки устранялись самостоятельно заказчиком за счет зарезервированных денежных средств, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что представленная ответчиком ведомость дефектов и замечаний не подписывалась со стороны подрядчика, судом во внимание не принимается как не подтвержденная документально, процессуальных ходатайств по проверке подлинности подписи представителя истца на спорной ведомости не заявлено.

Довода ответчика о невыполнении истцом условия о передаче исполнительной документации, что по мнению ответчика является основанием для отказа в оплате суммы гарантийного удержания, отклоняется судом.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок выплаты резервного удержания наступил, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 515 330 руб. 62 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 370,54 руб. за период с 10.01.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата гарантийного удержания по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд установил, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом, довод ответчика о том, что с учетом расторжения договора подряда на основании уведомления от 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2017, судом отклоняется, с учетом положений пункта 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.02.2016, согласно которому резервное удержание должно быть выплачено подрядчику не позднее 31.12.2016, следовательно, начальная дата начисления процентов - 10.01.2017 определена истцом в соответствии с условиями обязательства.

Суд, проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма долга, на которую начислены проценты, период, количество дней просрочки исполнения обязательства, а также процентная ставка определены истцом верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 742 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика о снижении начисленных истцом процентов отклонено. Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имо» (ИНН <***>) 8 257 701 руб. 16 коп., из которых: 7 515 330 руб. 62 коп. задолженности, 742 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в доход федерального бюджета 64 289 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова