Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А48-526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-526/2022
г. Орел
2 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Мценский" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Мценск; ОГРНИП 304570317600034, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Мценский" (далее – заявитель, МО МВД РФ "Мценский") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя установлен факт реализации в магазине «Сударь», расположенном по адресу: <...>, товара (спортивные кроссовки) с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «NIKE», в связи чем в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление суду не представил.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304570317600034.

08.04.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ "Мценский" капитаном полиции ФИО3 в присутствии понятых произведен осмотр торгового помещения – магазин «Сударь» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.04.2021 (л.д. 11).

08.04.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ "Мценский" капитаном полиции ФИО3 в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым произведено изъятие вещей, а именно: кроссовки мужские серого цвета с логотипом «Адидас» в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 руб., кроссовки мужские серого цвета с синими полосками с логотипами «Адидас» в количестве 1 шт. стоимостью 1 350 руб., кроссовки детские синего цвета с логотипом «Найк» в количестве 1 шт. стоимостью 1 050 руб., кроссовки детские черного цвета с логотипом «Найк» в количестве 1 шт. стоимостью 1 050 руб., кроссовки мужские зелено-черного с логотипом «Найк» в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 руб., кроссовки мужские черно-синего цвета с логотипом «Найк» в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 руб. (л.д. 12).

Изъятый товар находится в Арбитражном суде Орловской области.

09.04.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ "Мценский" капитаном полиции ФИО3 вынесено определение № 1654 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе, 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» компания «Адидас АГ» никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО4.» (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США. Представитель на территории Российской Федерации - ООО "Найк".

Согласно письму ООО «БРЕНД ЗАЩИТА» компания «Найк ФИО4.» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

01.02.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ "Мценский" капитаном полиции ФИО3 по факту реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 57 ОР №920138 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 5).

В объяснениях к протоколу ИП ФИО2 указала, что с выявленными нарушениями согласна, свою вину признала.

Копия протокола 57 ОР № 920138 об административном правонарушении от 01.02.2022 вручена предпринимателю, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД РФ "Мценский" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из п. 44 Правил следует, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания Найк ФИО4. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США. Представитель на территории Российской Федерации - ООО "Найк".

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе, 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Вышеперечисленные компании с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоят, права по использованию товарных знаков ей не предоставляли. Обратного суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на изъятых в торговой точке предпринимателя товарах – спортивные кроссовки нанесены маркировки «NIKE» и «Adidas», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NIKE» и «Adidas», правообладателями которых являются фирмы Найк ФИО4. (Nike Innovate C.V.) и «Адидас АГ» («adidas AG»).

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарных знаков. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая количество выявленной контрафактной продукции, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (50 000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, изложенное, изъятые на основании протокола от 08.04.2021 изъятия вещей и документов товары (спортивные кроссовки), на которых незаконно размещены обозначения «NIKE» и «Adidas», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, являются контрафактным, не подлежат возврату предпринимателю, а подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения, изъятый в ходе проверки согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021 товар с незаконным содержанием товарных знаков «NIKE» и «Adidas» подлежит передаче на уничтожение в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (Орловская область, г. Мценск; ОГРНИП 304570317600034, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021, а именно: спортивные кроссовки в количестве 2 единиц с указанием торгового знака «Adidas», спортивные кроссовки в количестве 4 единиц с указанием торгового знака «NIKE» передать в службу судебных приставов для уничтожения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко