Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А07-13783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13783/21
г. Уфа
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Карьер плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании задолженности по поставке в размере 138 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,92 руб. за период с 28.01.2021 по 19.04.2021.

при участии:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежаще.



Общество с ограниченной ответственностью «Карьер плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 138 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,92 руб. за период с 28.01.2021 по 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец не явился, извещен надлежаще, представил пояснения по результатам судебной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и третьего лица.

ФИО2 не явился, извещался судом по адресу указанному в доверенности и в справке МВД, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчиком представлены возражения по иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, пояснений истца от 21.10.2021 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 года, вынесенного ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, в марте 2020 года к истцу ООО «Карьер плюс», зарегистрированному и осуществляющему деятельность на территории Республики Крым, посредством телефонной связи обратился гражданин ФИО2, представившийся представителем ответчика ООО «Аякс-Проф».

В ходе переговоров с ФИО4 (исполнительным директором ООО «Карьер плюс») ФИО2 договорился о покупке щебня в интересах ООО «Аякс-Проф».

Из материалов дела следует, что ООО «Аякс-Проф», зарегистрировано на территории Республики Башкортостан, деятельность на территории Республики Крым не ведет, представительств и филиалов не имеет.

Истец указывает, что ФИО2 заверил его, что ООО «Аякс-Проф» оплатит щебень по факту поставки.

Переговоры велись устно.

Договор в письменном виде подписан не был.

При ведении переговоров о покупке щебня ФИО2 представил доверенность от 14.01.2020, выданную директором ООО «Аякс-Проф» ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

В данной доверенности указано на право ФИО2 «представлять интересы ООО «Аякс-Проф» в предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в том числе с правом подписания договоров подряда, оказания услуг и бухгалтерской учетной документации от имени ООО «Аякс-Проф».».

В доверенности не указано на право ФИО2 получать товар, в том числе от истца.

В доверенности не указана должность ФИО2, только паспортные данные.

Истец указывает, что ФИО2 показал ему оригинал доверенности от 14.01.2020, но оставил истцу только копию.

В связи с чем, в материалы дела приобщена только копия данной доверенности.

Истец указывает, что ни с кем из руководства или иными сотрудниками ООО «Аякс-Проф» не связывался, информацию о полномочиях ФИО2 и о том, действительно ли он является представителем ООО «Аякс-Проф» не проверял.

При этом, судом установлено, что в спорной доверенности от 14.01.2020 оттиск печати ООО «Аякс-Проф» поставлен прямо на подпись директора ООО «Аякс-Проф» ФИО5, что делает подпись практически нечитаемой.

Таким образом, не убедившись в том, что ФИО2 действительно является представителем ООО «Аякс-Проф» истец отгрузил ему щебень.

По результатам поставки истец и ФИО2 подписали УПД №2 от 11.03.2020 г., №3 от 13.03.2020 г., №4 от 13.03.2020 г., №5 от 16.03.2020 г. на общую сумму 138 502 руб.

Оригиналы данных УПД представлены истцом по запросу суда в материалы дела.

В данных УПД ответчик указан покупателем, в получении товара расписался ФИО2 он же поставил на УПД печать ООО «Аякс-Проф».

Ответчиком или третьим лицом товар оплачен не был.

В связи с чем, через 9 месяцев после поставки товара ООО «Карьер Плюс» направило в адрес ООО «Аякс-Проф» требование об оплате поставленного товара за исх. №64 от 21.12.2020 г.

Вместе с названным требованием в адрес ООО «Аякс-Проф» были направлены счета на оплату №8 от 11.03.2020 г., №10 от 13.03.2020 г., №11 от 13.03.2020 г., №12 от 16.03.2020 г. на общую сумму 138 502 руб.

Требование об оплате товара за исх. №64 от 21.12.2020 г. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №10 от 28.01.2021 г.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик направил запрос за исх. №03 от 29.01.2021 г. о предоставлении подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов.

Письмом №24 от 26.02.2021 г. истец направил ответчику УПД №2 от 11.03.2020 г., №3 от 13.03.2020 г., №4 от 13.03.2020 г., №5 от 16.03.2020 г. на общую сумму 138 502 руб., а также копию доверенности от 14.01.2020 года на ФИО2

09.03.2020 года ООО «Аякс-Проф» направило ответ на претензию, в котором указало, что щебень не покупало, доверенность на его получение у истца не выдавало, а также то, что по данным фактам готовится обращение в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 118).

ООО «Аякс-Проф» действительно по факту подделки подписи и печати обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД России по городу Уфе.

Из материалов дела следует, что данное заявление ответчика о возбуждении уголовного дела органами полиции неоднократно перенаправлялось по подследственности.

30.11.2021 ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с тем, что невозможно установить и опросить ФИО2

Суд запросил налоговую и бухгалтерскую отчетность истца и ответчика.

Из представленных документов следует, что спорная поставка в отчётности истца отражена, в отчётности ответчика не отражена.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 138 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,92 руб. за период с 28.01.2021 по 19.04.2021.

Ответчик иск не признал, указал, что товар не получал, кто такой ФИО2 не знает, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы подписи и печати ответчика на УПД и доверенности от 14.01.2020 года.

Истец возражал в части проведения судебной экспертизы, но на рассмотрении дела по существу настаивает.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств из договора поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований и правовых позиций сторон истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на УПД №2 от 11.03.2020 г., №3 от 13.03.2020 г., №4 от 13.03.2020 г., №5 от 16.03.2020 г.

Судом установлено, что товар по данным УПД получен ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года.

Оригиналы данных УПД представлены истцом по запросу суда в материалы дела.

В данных УПД ответчик указан покупателем, в получении товара расписался ФИО2 он же поставил на УПД печать ООО «Аякс-Проф».

Ответчик указывает, что доверенность не выдавал, товар не получал.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07- 13783/2021 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>).

Экспертам, в том числе, были предоставлены оригиналы УПД, копия доверенности от 14.01.2020 года (истец оригинал не представил, указал, что он у него отсутствует).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в строке «17» в электрофотографической копии доверенности, выданной руководителем ООО «Аякс-Проф» от 14.01.2020.

2. Установить соответствует ли оригинальный оттиск печати ООО «Аякс-Проф» оттиску печати ООО «Аякс- Проф» на следующих документах: доверенность от 14.01.2020, УПД №2 от 11.03.2020, УПД №3 от 13.03.2020, УПД №4 от 13.03.2020, УПД № 5 от 16.03.2020.

Экспертной организацией представлены заключения судебной экспертизы № 3013/3-3-3.1 от 21.01.2022 и № 3012/2-3-1.1 от 25.01.2022 года, из которых следует следующее:

Ответ на первый вопрос.

Установить: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке "Директор" (17 строка сверху) в электрофотографической копии доверенности от 14.01.2020 - не представилось возможным, по причине, изложенной в п. 1 исследования.

Из исследовательской части заключения следует, что установить подлинность подписи директора ответчика на доверенности не представляется возможным, так как изображение подписи образовано точечным растром, подпись пересекается с оттиском печати.

Ответ на второй вопрос.

Оттиски печати с текстом в центре «Аякс-Проф», расположенные в универсальных передаточных документах № 2 от 11.03.2020, № 3 от 13.03.2020, № 4 от 13.03.2020 и № 5 от 16.03.2020 нанесены не печатью ООО «Аякс-Проф», экспериментальные и свободные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой (форма-ми).

Установить выполнение изображения оттиска печати с текстом в центре «Аякс- Проф» в копии доверенности от 14.01.2020 печатью ООО «Аякс-Проф» или иной печатью не представляется возможным по причине непригодности для исследования вышеуказанного изображения оттиска печати.

Судом заключения судебной экспертизы исследованы и оценены во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Основания относиться к заключению экспертов, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Довод истца о том, что большая часть почерковедческих экспертиз и экспертиз подлинности печати не дают ответ на поставленные вопросы или дают не верные выводы, судом рассмотрен и отклоняется, так как полученные заключения судебной экспертизы являются аргументируемыми, обоснованными, выполнены компетентными экспертами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что печать на УПД не соответствует печати ответчика.

Подлинность подписи директора ответчика на доверенности от 14.01.2020 года не подтверждена.

Иных доказательств истцом не предствлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по спорным УПД на сумму 138 502 руб.

Суд отмечает, что истец, при передаче товара ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года, не проявил должной осмотрительности и не проверил действительно ли он представляет интересы ответчика и действительно ли ему была выдана данная доверенность.

При этом, из доверенности не следует, что она выдана на получение товара именно у истца, в ней вообще не указано на право получения какого либо товара, а приведена общая формулировка «представлять интересы ООО «Аякс-Проф» в предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в том числе с правом подписания договоров подряда, оказания услуг и бухгалтерской учетной документации от имени ООО «Аякс-Проф».».

Должность ФИО2 не указана.

Кроме того, доверенность оформлена таким образом, что подпись директора и печать полностью совмещены, что существенно затрудняет их идентификацию.

Истец передал товар без договора, без предоплаты, без должной проверки контрагента, по доверенности, на которой подпись директора не читаема.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается поставка товара ответчику на сумму в размере 138 502 руб., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,92 руб. за период с 28.01.2021 по 19.04.2021.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,92 руб. за период с 28.01.2021 по 19.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сообщению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы составила 61 070 руб.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 36 445 руб. по платежному поручению № 858 от 26.10.2021.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в том числе по результатам оценки результатов судебной экспертизы, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом изложенного, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 445 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в той части в которой ни не были оплачены ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 24 625 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Карьер плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 445 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 625 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев