Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А17-1688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1688/2022

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ИП ГК(Ф)Х ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 и

ФИО3 по доверенности от 18.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А17-1688/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО4

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – должник, общество «ННТ») конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи спецтехникиот 15.09.2018, заключенного обществом «ННТ» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделки и взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, требования частично удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу экскаватора; установлено, что в случае неисполнения определения с предпринимателя подлежит взысканию в конкурсную массу судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невозможности исполнения обжалованных судебных актов в части применения реституции. Заявитель указывает, что оспоренный договор купли-продажи признан мнимой сделкой, спорное имущество в 2018-2019 годах использовалось в хозяйственной деятельности должника и осталось в его владении, что делает невозможным истребование экскаватора у ответчика.

В заседаниях окружного суда представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и ФИО5 в письменных отзывах указалина законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу№ А17-1688/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в части применения реституции и взыскания судебной неустойки.

Как установили суды, общество «ННТ» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, предметом которого является экскаватор универсальный EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской№ машины (рамы) 1615, двигатель № 80260504 (далее – экскаватор).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость экскаватора составила201 282 рубля.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2018 продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

Решением от 29.07.2022 общество «ННТ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сославшись на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами обособленного спора подтверждено, что экскаватор приобретен должником на торгах в рамках дела № А17-4079/2015 о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «АгроТехСервис».

Так, общество «ННТ» являлось залоговым кредитор указанной организации. Торги по продаже экскаватора завершены в связи с получением уведомления залогового кредитора (общества «ННТ») об оставлении предмет залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ценой предложения 1 006 408 рублей80 копеек.

Имущество передано обществу «ННТ» по соглашению № 05, из которого следует, что залоговый кредитор осуществил надлежащие действия для оставления имуществаза собой, в том числе, произвел платеж в размере 201 282 рублей.

Несмотря на то, что экскаватор оставлен должником за собой с ценой предложения1 006 408 рублей 80 копеек, предприниматель приобрела его впоследствии по цене201 282 рубля, что в несколько раз меньше стоимости имущества, определенной в ходе торговой процедуры. При этом сведений о том, что спецтехника находилась в неисправном состоянии, не имеется.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства произведения предпринимателем какого-либо расчета с должником по оспоренной сделке.

Разумное экономическое обоснование отчуждения экскаватора должником спустя несколько дней после его приобретения по кратно заниженной цене не приведено.

Суды двух инстанций установили, что оспоренный договор купли-продажи заключен в период формирования у общества «ННТ» задолженности перед кредитором, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5, возникшие вследствие неосновательного обогащения (с 01.02.2018) за счет его имущества.

После отчуждения экскаватора должник продолжил его использоватьв хозяйственной деятельности, что следует из договора подряда от 09.10.2018, заключенного обществом «ННТ» (подрядчиком) и акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (заказчиком). Факт использования должником экскаватора в 2018-2019 годах кассатором не оспаривается.

На основании изложенного суды обоснованно резюмировали, что экскаваторне выбывал из владения должника; он продолжил пользоваться спецтехникой и извлекать за счет нее прибыль. При этом доказательств существования между сторонами оспоренного договора купли-продажи арендных отношений не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что предприниматель является матерью бывшего руководителя должника ФИО6, следовательно – аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что посредством заключения оспоренной сделки стороны создали видимость выбытия экскаватора из владения должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

С учетом изложенного договор купли-продажи правомерно признан недействительным по мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

В качестве последствия недействительности сделки суды обязали предпринимателя возвратить экскаватор в конкурную массу должника и установили судебную неустойкуна случай неисполнения судебного акта.

Не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно мнимости договора купли-продажи, предприниматель ссылается на невозможность исполнения реституционного требования, поскольку экскаватор остался во владении должника.

Суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституциис фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Признав договор купли-продажи мнимой сделкой, а экскаватор – не переданным покупателю (предпринимателю), суды применили последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности удовлетворенияв рассмотренном случае реституционного требования и, как следствие, требованияо взыскании судебной неустойки, сделаны с существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалованных судебных актов в данной части.

Утверждение судов о доказанности факта нахождения экскаваторау предпринимателя противоречит ранее сделанному ими выводу о нахождении спорного имущества во владении должника.

Равным образом вывод суда о том, что договор также недействителен по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, противоречит выводу о его мнимости. Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждено, что имущество фактически и юридически осталось за должником, а стороны не намеревались породить какие-либо правовые последствия, такая сделка не может быть квалифицирована как совершеннаяпри злоупотреблении правом.

Выводы судов о мнимости и о злоупотреблении правом применительнок оспоренному договору являются взаимоисключающими.

Применяя последствия недействительности сделки, суды указалина непоследовательное поведение бывшего руководителя должника ФИО6 и предпринимателя относительно обстоятельств исполнения договора купли-продажи. Между тем, такое поведение не подтверждает факт нахождения экскаватора во владении предпринимателя и не является основанием для возложения на нее обязанности вернуть спецтехнику в конкурсную массу. Поведение ФИО6 может быть учтенопри разрешении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спорна новое рассмотрение в отмененной части, принять в этой части новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и взыскания судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу№ А17-1688/2022 в части применения последствия недействительности договора купли-продажи спецтехники от 15.09.2018 и взыскания судебной неустойки.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебной неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской областиот 02.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова