Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А40-18553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2018

Дело № А40-18553/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 30.08.2016

от ФИО2 – лично паспорт; представитель ФИО3-доверенность от 25.09.2015

от ФИО4 – ФИО3-доверенность от 15.02.2017

от публичного акционерного общества «Липецккомбанк» - ФИО5-доверенность от 29.12.2017 № 129

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) – ГК «АСВ»

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению публичного акционерного общества «Липецккомбанк» о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ФИО2 (далее- должник, Аль- ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы 14.05.2016 в газете «КоммерсантЪ» №230.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк») о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 392кв. м, адрес объекта: примерно в 610м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, <...>, дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д.Бояркино, пос.Ромашкино-1, д.89, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу должника поименованное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ФИО2 и ФИО4 06.04.2015 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» заключены договоры невозобновляемой кредитной лини от 22.09.2014 № 510/Ю-КЛ, от 25.12.2014 №516/Ю-КЛ, от 06.03.2015 №2/015, по которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, согласно договорам.

Заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Липецккомбанк", поручителем по которым является, в том числе и ФИО2, является ЗАО "Инвент". При этом ФИО2 является акционером (через ЗАО "Группа Компаний Инвент") и работником ЗАО "Инвент".

Ссылаясь на то, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами (должником и его супругой) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ПАО «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Банк, заемщиком не были исполнены обязательства по возврату сумм по кредитным договорам, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу № А41-42676/15 в отношении ЗАО «Инвент» введена была процедура банкротства – наблюдение.

ПАО «Липецккомбанк» уведомило поручителей о том, что ЗАО «Инвент» задолженность по кредиту не погашена, поручители, в частности ФИО2, обязанности по погашению кредитного договора не исполнили.

Решениями Правобережного районного суда города Липецка от 16.11.2015 по делу №2-2977/2015, заочным решением от 14.10.2015 по делу №2-2951/2015 и заочным решением от 14.10.2015 по делу № 2952/2-15 с поручителей: ФИО8, ФИО2, ООО «Вега-В» в пользу ПАО «Липецккомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ЗАО «Инвент» в пользу иных кредиторов общества также взыскана задолженность.

По состоянию на дату заключения спорной сделки 06.04.2015 задолженность ЗАО «Инвент» перед ПАО «Липецккомбанк» составляла 152 468 412 руб.

По мнению ПАО «Липецккомбанк», безвозмездное отчуждение имущества должником привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет его имущества, в том числе, в связи с тем, что брачным договором межу ФИО2 и ФИО4 установлен раздельный режим имущества супругов; в результате отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке ФИО2 утратил право собственности на недвижимое имущество, вместе с тем ПАО «Липецккомбанк» при заключении договоров поручительства рассчитывало на удовлетворение требований за счет этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании договора дарения, суды исходили из того, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности у ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки не представлено, заключая оспариваемый договор, Аль- ФИО6 также полагал, что заемщик платежеспособен и может самостоятельно исполнить свои финансовые обязательства, кроме того, все кредитные договоры, заключенные с ЗАО «Инвент», помимо поручительств, были обеспечены договорами залога, перечисленными в обжалуемом определении, стоимость имущества, переданная в залог банку, составила более 400 000 000 руб., доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен должником при наличии злоупотребления правом в материалах настоящего спора не имеется; наличие у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения заявителем также не доказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника- «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению, конкурсного кредитора, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ПАО «Липецккомбанк» в обоснование заявленных требований, судами не исследовались обстоятельства, предшествовавшие заключению спорной сделки, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда его кредиторам и свидетельствующие, по мнению кредитора, о злоупотреблении правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения к отзыву от должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – ГК «АСВ», ПАО «Липецккомбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 лично и в лице представителя, а также представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по спору судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Обращаясь в суд, ПАО «Липецккомбанк» приводило довод о том, что дарение всего недвижимого имущества супруге и дочери привело к недостаточности имущества у должника, под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что только то обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали именно просроченные денежные обязательства, что и приняли во внимание суды, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены.

Однако эти обстоятельства судами не проверялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также не дали должной оценки и приведенным ПАО «Липецккомбанк» доводам о том, что совершенные в один день сделки по отчуждению имущества, в том числе и оспариваемая, были совершены в тот момент, когда ЗАО «Инвент», поручителем по обязательствам которого был должник, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отсутствие просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Липецккомбанк» у последнего уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делу № А40-46101/15 (том 1 л.д.146), в связи с чем должник, являясь финансовым директором ЗАО «Инвент», должен был знать и мог предполагать, что на его имущество будет обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Между тем в судебных актах не установлено, каковы были мотивы совершения сторонами оспариваемой сделки, кто владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания после совершения оспариваемой сделки, учитывая то, что супруги состоят в браке и у должника отсутствует иное недвижимое имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора установлены судами неполно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-18553/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова