Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-18553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-18553/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2016;

от ФИО9 – ФИО2 – лично по паспорту РФ; представитель ФИО3, по доверенности от 25.09.2015;

от ФИО9 – ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 15.02.2017;

от ПАО «Лицеккомбанк» - ФИО5, по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительной сделки договора дарения квартиры от 06.04.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в отношении недвижимого имущества: жилое помещение-квартира №399, находящаяся по адресу: <...>, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в конкурсную массу должника отмеченное имущество, в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дата рождения: 31.05.1967г., место рождения: г.Москва),



установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

27 декабря 2016 года ПАО «Липецккомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 06.04.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (дочерью) в отношении недвижимого имущества: жилое помещение-квартира №399, общей площадью 38,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Липецккомбанк» отказано ввиду недоказанности заявителем злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, его недобросовестного поведения, цели причинения вреда кредиторам и наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

14.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО9 – ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Липецккомбанк» поддержал кассационную жалобу ГК «АСВ».

Представитель ФИО9 – ФИО2 и ФИО9 – ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор – ПАО «Липецкоммбанк», ссылаясь на заключение договора дарения спорной квартиры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор дарения квартиры подписан 06.04.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Липецкоммбанк», поручителем по которым является, в том числе и ФИО6, выступает ЗАО «Инвент». При этом ФИО6 является акционером (через ЗАО «Группа Компаний Инвент») и работником ЗАО «Инвент».

В данном случае суды, установив фактические обстоятельства совершения спорной сделки, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что реализация принадлежащего ФИО9 – ФИО2 актива в виде квартиры общей площадью 38,9 кв.м. в результате совершения спорной сделки дарения не привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку все кредитные договоры, заключенные ЗАО «Инвент», помимо поручительств были обеспечены договорами залога, а общая стоимость имущества, переданного в залог Банку, составили более 400 000 000 рублей.

Поскольку указанный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, на дату совершения оспариваемого договора дарения – 06.04.2015, должник – ФИО6, не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не мог предвидеть вероятность наступления в будущем неплатежеспособности третьего лица – ЗАО «Инвент» (аналогичная позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 304-ЭС17-9818 (1,2).

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 получал стабильный доход, имел иное недвижимое имущество в собственности, в связи с чем признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было, а осведомленность дочери должника о цели заключения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов - в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждена. На дату заключения оспариваемого договора дарения каких-либо запретов на совершение сделки дарения в отношении недвижимого имущества ФИО6 зарегистрировано не было.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Данный вывод судов представляется правильным.

Цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела и представленных доказательств по мнению судов также не установлена.

Таким образом, суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достаточные и достоверные) доказательства, подтверждающие, что дочь должника – ФИО7 знала или должна была знать о том, что целью должника – отца – ФИО6 является причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов, в том числе ПАО «Липецккомбанк», как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным прав кредиторов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Кроме того, по смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором только в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик – ЗАО «Инвеснт», исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать возражения против требования кредитора, предъявленного к поручителю.

Судами установлено, что задолженность по договору поручительства перед ПАО «Липецккомбанк» возникла не ранее 06.08.2015 в связи с предъявлением ПАО «Липецккомбанк» требований о погашении задолженности, основанной на договорах поручительства №510/П/З от 22.09.2014, №516/П/3 от 25.12.2014, №2/015/4 от 06.03.2015, заключенных в обеспечение исполнений обязательств ЗАО «ИНВЕНТ» по договорам невозобновляемой кредитной линии №510/Ю-КЛ от 22.09.2014, №516/Ю-КЛ от 25.12.2014 и №2/015 от 06.03.2015. Указанные требования предъявлены к должнику 06.08.2015, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес ФИО6, и письмами от 06.08.2015. (исх. №У-168, У-170, У-172).

Исковые заявления о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства заявлены в Правобережный районный суд города Липецка 26.08.2015 (дела №2-2977/2015, 2-2951/2015, 2-2952/2015).

Таким образом, суды пришли к выводу, что датой возникновения задолженности ФИО6 перед ПАО «Липецккомбанк» необходимо считать 06.08.2015, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

При этом судами также установлено, что задолженность ФИО6 перед АО «БАНК ГОРОД» возникла в связи с предъявлением АО «БАНК ГОРОД» требований о погашении задолженности, основанной на договоре поручительства №1254-П-ЮЛ/3 от 20.02.2013, а указанные требования предъявлены к должнику 30.07.2015, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу №2-6665/15, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что обязанность по оплате задолженности по кредитным картам, эмитированным АО «Альфа-Банк», АО «Кредит-Европа Банк», ПАО «МДМ Банк», возникла только в мае 2016 года, то есть после возбуждения процедуры банкротства гражданина, карта Банка обслуживалась ФИО6 вплоть до 30.04.2016.

Кроме того, суды установили, что задолженность основного заемщика ЗАО «Инвент» перед кредитором ООО «Паритет-Инвест», возникшая из договора поставки от 19.08.2014, установлена решением Арбитражного суда города Москвы только 30.04.2015, а перед кредитором ООО «Упаковка и Сервис» установлена решением Арбитражного суда города Москвы - 15.09.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель ссылается на наличие задолженности и обязательств по ее погашению ФИО6, которые возникли после заключения оспариваемого договора, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», согласно которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Таких доказательств заявитель не представил судам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований Банком относительно наличия в действиях должника недобросовестности, злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам именно на дату совершения оспариваемой сделки – 06.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным мотивированным выводам, которые отразили в своих судебных актах.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А40-18553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова