Решение от 15 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24244/24
16 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком" (далее - ответчик, ООО "ИНКО-Телеком") о взыскании неосновательного обогащения за размещение ВОЛС без оформления договорных отношений на объектах инфраструктуры электроэнергетики, принадлежащей истцу, за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 231 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 915 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу N А41-24244/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами N 2106.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Однако, суды, отклоняя доводы истца о том, что владелец инфраструктуры вправе включать в состав тарифа на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов, суды указанное нормативное регулирование не учли.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам истца о том, что вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер, после чего рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, отзыв с учетом позиции суда кассационной инстанции на иск не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Московский регион» (далее – Истец), является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. Является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которой является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

ПАО «Россети Московский регион» создано в результате реорганизации Акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником.

Акционерное общество «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия «Мосэнерго» и является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий,

объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п.3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на линии электропередачи (далее – ВЛ), расположенные в Зарайском районе Московской области, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению справкой о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества Истцом обнаружено, что в Зарайском районе на линиях:

№ п/п Инвентарный номер Наименование объекта основных средств

1 029-011504 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЦРП №1 г. Зарайск)

2 029-011557 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №30 д. Мендюкино)

3 029-012439 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от КТП №186 д. Летуново)

4 029-012591 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №85 г. Зарайск (КЛ,ВЛ))

5 029-012718 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от КТП №292, №393, №131 д.Воронино)

6 029-013210 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №266, №293 д.Летуново)

7 029-012461 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от РП №4 г. Зарайск (ВЛ-КЛ))

8 029-013018 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от КТП №373 <...>)

9 029-011702 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №142, №55 д.Новоселки)

10 029-011687 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №307 с.Чулки-Соколово, СНТ "Дружба")

11 029-011548 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №13 с.Чулки-Соколово)

12 029-011537 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №71, №202, №370, №354с. Макеево)

13 029-011521 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №66 д. Летуново)

14 2040-3000022717 Линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ;ВЛ-0,4 кВ от ЗТП №3г.Зарайск

15 029-011522 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП №214 д. Летуново)

16 029-011699 Линия электропередачи воздушная (ЛЭП 0,4 кВ от КТП №240 г. Зарайск)

без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащие ООО «ИНКО-Телеком» (далее – Ответчик).

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики, Истец предлагает ряд дополнительных услуг, одной из которых являются услуги по размещению ВОЛС на ВЛ. Стоимость на право временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для указанных целей 01.12.2023 по 31.12.2023 составляла 81 руб./месяц на одной опоре ВЛ 0,4кВ, с 01.01.2024 составляет 97 руб./месяц на одной опоре ВЛ 0,4 кВ, о чем на сайте Истца в свободном доступе, размещена соответствующая информация.

Истец направлял Ответчику оферту (п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ на заключение договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование (исх. № 10-28/ДУ-116(24) от 05.02.2024).

В соответствии с п. 23 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», пользователь инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения оферты на заключение договора обязан направить владельцу инфраструктуры согласие либо отказ от заключения договора в соответствии с предложенной офертой.

В связи продолжающимся использованием Ответчиком объектов электроэнергетики (ВЛ), в его адрес было направлено претензионное письмо от 23.01.2024 за исх. №10-28/ДУ-36(24) с требованием о демонтаже неправомерно размещенных ВОЛС и оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ВЛ, заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-165286/24, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Поскольку вышеназванным решением урегулированы условия для размещения ВОЛС, в т.ч. в объеме заявленном в иске, начиная с 01.01.2024, истец уточнил период для взыскания неосновательного обогащения за пользование Имуществом Истца без заключения договора.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования Ответчиком опор ВЛ, за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 по мнению истца составляет 12 231 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 151 (количество подвесов на опорах ВЛ-0,4 кВ) * 1 (количество месяцев использования) *81 р. = 12 231 руб. 00 коп. (период пользования 01.12.2023 – 31.12.2023).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Законность владения истцом спорными опорами ВЛ подтверждена материалами дела. Факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах ЛЭП подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за размещение ВОЛС без оформления договорных отношений на объектах инфраструктуры электроэнергетики, принадлежащей истцу, за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года составляет 915 руб. 06 коп.

При этом ответчик пояснил, что не спорит с экономической обоснованностью тарифа, а указывает на то, что владелец инфраструктуры вправе включать в состав тарифа на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры, что в данном случае отсутствует, следовательно, оснований для возложения на истца расходов на перенос, переустройство линий связи у суда не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств того, что услуга по переносу, переустройству линий связи была оказана истцом ответчику в спорный период.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (Правила N 2106), определяющие условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил N 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил N 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил N 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции".

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры (в настоящем деле истцом) в соответствии с Правилами N 2106.

В силу пунктов 4 и 42 Правил N 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Соответственно, тарифы, установленные истцом - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в установленном порядке антимонопольным органом не принято соответствующее решение, в рамках которого признаны методика определения цены (тариф), применяемый истцом в спорном периоде, экономически необоснованными.

С учетом неоспариваемых сторонами обстоятельств, в условиях, когда соответствующего решения антимонопольного органа по применяемому истцом тарифу (методике определения цены), применительно к формированию суммы неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения из расчета: 151 (количество подвесов на опорах ВЛ-0,4 кВ) * 1 (количество месяцев использования) *81 р. = 12 231 руб. 00 коп. (период пользования 01.12.2023 – 31.12.2023)., иного из материалов дела не следует.

Решением ФАС России от 29.04.2022 по делу N 11/01/10-34/2021 цена, установленная приказом ПАО "Россети Московский регион" от 30.12.2021 N 1469, была признана экономически обоснованной. Указанное решение ФАС России признано законным и обоснованным в рамках рассмотренного дела N А40-145472/2022.

В этой связи заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр "Бизнес-Консультант" ФИО2, которым выявляется противоречие установленной ответчиком цены (тарифа) рекомендательному документу ФАС России, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в рамках ранее рассмотренного антимонопольного дела уже установлена экономическая обоснованность цены (тарифа), формируемого по тем же принципам.

В данном случае положения Правил N 2106 и Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289/23, об исключении из тарифа расходов ПАО "Россети Московский Регион" на проведение работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, с учетом того, что ООО "Инко-Телеком" самостоятельно проводит работы по обеспечению целостности линий связи, неприменимо, поскольку данное условие действует при наличии заключенного договора.

Вместе с тем, в отношении спорных опор договор не заключен, размещение ВОЛС произведено ответчиком безосновательно.

В соответствии с действующим законодательством цены (тарифы) установлены ПАО "Россети Московский регион" в одностороннем порядке равными для всех пользователей инфраструктуры (ст. 426 ГК РФ, п. 38 Правил N 2106).

При этом ПАО "Россети Московский Регион" требует от ООО "Инко-Телеком" ту же цену, что платят добросовестные пользователи имуществом истца, которую на основании пункта 38 Правил N 2106 установлена в одностороннем порядке равной для всех пользователей инфраструктуры.

Ответчик, действовавший незаконно и недобросовестно при размещении ВОЛС, не вправе не платить за пользование чужим имуществом или платить меньше, чем платят добросовестные пользователи, разместившие ВОЛС на объектах электроэнергетики истца в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами.

Все возражения ООО "Инко-Телеком" сводятся исключительно к оспариванию цен (тарифов) ПАО "Россети Московский Регион". Однако, оспаривание цен (тарифов), установленных владельцем инфраструктуры, их экономической обоснованности и утвержденной единицы тарификации, не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не связано с предметом заявленного истцом иска и выходит за его пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 231 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 12 231 руб. неосновательного обогащения, 6 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета 10165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 22572 от 14.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева