Решение от 12 января 2021 г. по делу № А27-25720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25720/2019
город Кемерово
12 января 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», ИНН <***>, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», ИНН <***>, г. Кемерово

третье лицо:

1) арбитражный управляющий ФИО2, г. Кемерово

2) ФИО3, г. Березовский

о взыскании с ООО «ПО «Прогресс» неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору № 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, о возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору № 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019 г (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 8.06.2020г, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.05.2020г, удостоверение адвоката

от третьего лица ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

ФИО3 – не явился

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору № 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, о возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору № 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019 г (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изначально требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №97/2019 от 17.06.2019, а именно уклонение исполнителя от предоставления возможности заказчику ознакомится с условиями оказания услуг по архивной обработке, с условиями хранения документов, подлежащих обработке, а также самой обработкой.

После чего, истцом были представлены уточненные исковые заявления (том 1 л.д.125-126, том 2 л.д. 54-55, том 4 л.д. 2-3), где ФГУП «ПО Прогресс» просило расторгнуть договор от 17.06.2019, затем признать его расторгнутым с 8.08.2019, однако требования о взыскании 45 031 773 рублей и обязании ответчика вернуть документы оставались неизменными, в виду чего суд не усмотрев одновременного изменения основания и предмета иска принял к рассмотрению уточненные требования, изложенные в ходатайствах от 10.11.2020 и от 22.12.2020, мотивированные тем, что:

Требование о взыскании 45 031 773 рублей рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А27-16881/2013 и удовлетворено, в данной части истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ;

договор № 97/2019 от 17.06.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-16881/2013 признан незаключенным;

никакой обработки в отношении документов не произведено, большая часть документов так и не была предъявлена для осмотра комиссии Ответчиком; никаких услуг до настоящего времени не оказано;

очевидны действия ООО «ПО «Прогресс» с целью причинения вреда Истцу, направленные на безвозмездное и нестандартное для субъектов гражданского оборота получение за неоказанные услуги денежных средств в размере более 45 миллионов рублей, по сфальсифицированному договору, что стало возможным благодаря аффилированности между Ответчиком и бывшим конкурсным управляющим Истца ФИО2, то есть сговору и злоупотреблению.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы, предусмотренные и согласованные договором оказания услуг проводятся в четком соответствии с требованиями законодательства об архивном деле, подготовка и систематизация документов проводится согласно установленного графика.

Более подробно доводы ответчика изложены в процессуальных документах, а именно в ходатайстве об объединении дел (том 1 л.д. 103-104), в ходатайстве о приостановлении (том 1 л.д. 114), в уточнении (том 1 л.д. 127-128), в ходатайстве об отложении (том 2 л.д. 56-60), в отзыве (том 2 л.д. 61-62), в уточнении (том 3 л.д. 10-11), в ходатайстве о приобщении доказательств (том 4 л.д. 25-26).

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Более подробно доводы третьего лица изложены в процессуальных документах, а именно в ходатайстве об отложении (том 1 л.д. 110-112), в ходатайстве о приостановлении (том 3 л.д. 36-39), в возражениях (том 3 л.д. 116-117), в ходатайстве об отложении (том 4 л.д. 20-24), в пояснениях от 28.12.2020.

От ФИО3 представлен отзыв (том 2 л.д. 131-132), в котором указано на злоупотребление со стороны арбитражного управляющего ФИО7 правом в целях личной выгоды и причинения вреда ответчику.

Определением суда от 26.02.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору в рамках дела №А27-16881/2013 по требованию о признании недействительной сделкой договор №97/2019 от 17 июня 2019 года, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Так, в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» его конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 17.06.2019 № 97/2019, заключённого между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс»; признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 45 031 773 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» передать ФГУП «ПО «Прогресс» все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке, а также взыскания с ООО «ПО «Прогресс» в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» денежных средства в размере 45 031 773 руб.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020 указанные судебные акты оставлены в силе.

21.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Отклоняя заявленные со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства суд указывает на достаточность времени для предоставления дополнительных доказательств со стороны исполнителя, и не смотря на неоднократные ходатайства истца, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, позиция ответчика выражена в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему документах.

Ходатайство третьего лица об истребовании из материалов обособленного спора описи дел по личному составу (личные дела), утвержденные ФИО2 28.03.2019, на 1730 страницах в количестве 103 282 фамилий также подлежит отклонению по причине, что указанные реестры составлены до момента заключения договора №97/2019 от 17.06.2019 и не могут быть приняты во внимание в части количества и объема, переданных по спорному договору документов, при этом суд указывает, что именно истец, как заказчик определяет объем документов, подлежащих возвращению.

В отношении ходатайств ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве специалистов архивных работников в порядке ст. 55 АПК РФ суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду того, что материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения спора без необходимости привлечения к участию в деле лица, обладающими специальных знаниями в области архивной обработки документов.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

17 июня 2019 года между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» был заключен договор №97/2019 на оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу истца.

Со стороны заказчика договор подписан представителем предыдущего конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО2 – ФИО8, со стороны исполнителя – генеральным директором ФИО9

Согласно приложению №1 к договору, исполнитель должен был выполнять следующие виды работ (услуг): Подготовка документов; Дезинфекция документов; Реставрация документов; Изготовление архивных коробов; Услуги погрузки-разгрузки, перемещение документов, их хранение; Услуги транспортировки при перемещении документов на хранение; упаковывание в короба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 031 773 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течении пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Срок действия договора и выполнения работ по нему – с даты подписания по 01.06.2021 года (пункт 2.1 договора от 17.06.2019).

Полагая, что ответчик не оказывает услуги по спорному договору и незаконно удерживает документы, ФГУП «ПО Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действительно, как верно указывали в ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица, оценка договора №97/2019 от 17.09.2019 не была дана в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А27-16881/2013 о признании недействительной сделкой договор №97/2019 от 17 июня 2019 года, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 рублей, применении последствий недействительности сделки по причине его исключения его из числа доказательств, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора №97/2019 от 17.06.2019 со ссылкой на определение суда от 17.08.2020 по делу №А27-16881/2013 отклоняются судом.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела договор №97/2019 от 17.09.2019 не исключён из числа доказательств, а соответственно суд, руководствуясь ст. 67 АПК РФ дает ему оценку наряд с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как далее указано в Постановлении Пленума ВАС РФ оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, дается судом рассматривающим дело.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда, в связи с чем сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, например мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор №97/2019 от 17.06.2019 заключен без намерения реального исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение от 17.08.2020 по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «ПО «Прогресс» о признании недействительными договора от 17.06.2019 № 97/2019, сделки по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 руб., применении последствий недействительности сделок подтверждено то обстоятельство, что факт выполнения работ (оказания услуг по архивной обработке документов) не подтверждён доказательствами, которые бы в достаточной степени опровергали выводы судов.

Судами отмечено, что комиссия, созданная управляющим, в состав которой входили кредиторы и собственник имущества, неоднократно проводили осмотр якобы проделанных ответчиком работ, но так и не установили выполнения работ по архивной обработке документов должника, о чем свидетельствуют акты комиссии.

Более того, суды всех инстанций сделали вывод о том, что подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платёж в пользу ответчика произведён в целях противоправного вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом договора №97/2019 от 17.06.2019, не исключенного из числа доказательств, результатов рассмотрения обособленного спора, суд приходит к выводу о мнимости спорной сделки, а соответственно и ее ничтожности.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно акта приема – передачи от 18.06.2019 такие документы как Журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета <***> г.г. в количестве 11 429 дел; Акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; Должностные инструкции в количестве 110 дел; Штатное расписание в количестве 330 дел; Личные дела работников в количестве 96 399 дел; Приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; Ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; Невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел были переданы ответчику на хранение, то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В данном случае принятие документов истца на хранение ответчиком удостоверено актом от 18.06.2019, в этой связи суд делает вывод о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из претензии от 5.08.2019 года направленной ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «Прогресс» не следует требование о возврате документов, однако требованием от 26.09.2019 истец просил в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления организовать просмотр и передачу документов, переданных на архивное хранение, однако до настоящего времени документы поклажедателю не возвращены.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства 28.12.2020 года, которые не опроверг представитель ответчика иными доказательствами:

у ООО «ПО «Прогресс» в настоящее время отсутствуют объекты недвижимого имущества, позволяющие не только обеспечить сохранность документов, но и разместить их без доступа посторонних лиц;

в здании заводоуправления, где хранится часть архивной документации, отключается теплоснабжение, создавая тем самым реальную опасность повреждения либо уничтожения документов;

часть документов перевезена в помещение по адресу: <...>, которое находится у ответчика на праве аренды, однако, право пользования данным помещением может быть утрачено, ввиду неисполнения обязанностей по внесению арендной платы со стороны ООО «ПО «Прогресс» учитывая тяжелое финансовое положение последнего;

как следует из Приказа от 17.12.2020 № 282 ООО «ПО «Прогресс», общество готовится к предстоящей ликвидации и сокращает штат работников, что также создает угрозу утери документов и невозможность контролировать сохранность имущества.

На основании вышеизложенного, не смотря на то, что ФГУП ПО «Прогресс» в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло ходатайства об изменении исковых требований, не изменяя при этом одновременно ни предмет, ни основание иска, так как истец изначально просил взыскать денежные средства, вернуть документы и прекратить договорные отношения, а всего лишь неверно квалифицируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО «Производственное объединение «Прогресс» вернуть ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору №97 от 17.06.2019, в частности:

Журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета <***> г.г. в количестве 11 429 дел;

Акты о несчастных случаях в количестве 293 дел;

Должностные инструкции в количестве 110 дел;

Штатное расписание в количестве 330 дел;

Личные дела работников в количестве 96 399 дел;

Приказы и распоряжения в количестве 1030 дел;

Ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел;

Невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о необходимости заявить виндикационный иск отклоняются судом, как не обоснованные и противоречащие гражданскому законодательству.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Однако для рассмотрения требований о возврате документов, переданных на архивное хранение, применению подлежат нормы Главы 47 ГК РФ, а не нормы о защите права собственности и других вещных прав.

При этом, требование о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору № 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019 судом оставлено без удовлетворения, так как, проанализировав представленные истцом претензии (уведомления) от 05.08.2019 и от 26.09.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ истца от дальнейшего хранения документов выражен лишь в требовании от 26.09.2019, в связи с чем, учитывая формулировку просительной части уточненного искового заявления ФГУП «ПО «Прогресс» в данной части, отказывает в удовлетворении требования истца о признании прекращенными с 8.08.2019 обязательств сторон, фактически сложившихся их договора хранения.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Однако, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, наличия двух самостоятельных требований неимущественного характера (возврат документов и признание прекращенными фактических отношений), одно из которых было удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого за рассмотрение иска относятся на истца и ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» 45 031 773 рубля по причине разрешения данного требования в рамках обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

При таких обстоятельствах отказ от иска в изложенной выше части судом принят, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» 45 031 773 рубля.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору №97 от 17.06.2019, в частности:

Журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета <***> г.г. в количестве 11 429 дел;

Акты о несчастных случаях в количестве 293 дел;

Должностные инструкции в количестве 110 дел;

Штатное расписание в количестве 330 дел;

Личные дела работников в количестве 96 399 дел;

Приказы и распоряжения в количестве 1030 дел;

Ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел;

Невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина