Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А21-357/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-357/2023

«18» мая 2023 года.



Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2,


заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


третье лицо: УФССП России по Калининградской области,


о признании акта о наложении ареста незаконным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «БСК Сталь», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2023 года, составленного приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34/23/39023-ИП от 09 января 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13 декабря 2022 года № ФС 038967501, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Одновременно, ООО «БСК Сталь» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 34/23/39023-ИП от 09 января 2023 года на основании статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», взыскатель).

Определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области 13 декабря 2022 года выдал взыскателю ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» исполнительный лист по делу № А76-28498/2022 серии ФС № 038967501 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «БСК Сталь», в пределах суммы иска 111 486 494,78 рублей (перечень имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства).

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, после чего пристав ФИО2 возбудила в отношении должника ООО «БСК Сталь» соответствующее исполнительное производство № 34/23/39023-ИП; взыскатель- ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - исполнительное производство), о чем 09 января 2023 года вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства пристав ФИО2 вынесла постановление от 10 января 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «БСК Сталь», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день приставом ФИО2 составлен акт от 10 января 2023 года о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт от 10 января 2023 года), согласно которому наложен арест на имущество должника:

1) нежилое помещение площадью 3517,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:141502:792, расположенное по адресу: <...>;

2) вагон бытовка;

3) вагон бытовка (раздевалка, цех);

4) вагон бытовка (офис 2).

Указанное имущество предварительно оценено приставом ФИО2 на сумму 150 300 000 рублей.

ООО «БСК Сталь» не согласилось с актом от 10 января 2023 года и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании акта незаконным.

В обоснование заявления должник указал, что при составлении акта приставом ФИО2 допущены нарушения Закона № 229-ФЗ, а именно: не указаны паспортные данные понятых (часть 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ), фамилия, имя, отчество должника или его представителя, лица, назначенного ответственным хранителем (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), неверно указаны адреса ареста имущества и места хранения арестованного имущества (соответствующая правовая норма заявителем не приведена).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора предметом оспаривания является акт от 10 января 2023 года о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника ООО «БСК Сталь».

Согласно статье 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания приведенных норм статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ, описывающий (оформляющий) арест имущества должника как исполнительного действия, и такой акт не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для сторон и участников исполнительного производства.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не имеет признаков ненормативного правового акта и не может нарушать права и законные интересы заявителя ООО «БСК Сталь».

Суд также обращает внимание, что возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 22 марта 2023 года об окончании исполнительного производства.

По указанному основанию судом отклоняется как необоснованное заявленноеООО «БСК Сталь» ходатайство о приостановлении исполнительного производства№ 34/23/39023-ИП от 09 января 2023 года.

Приведенные в заявлении аргументы должника основаны на неверном понимании и толковании положений Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ о порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В рамках настоящего рассматриваемого дела универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» о приостановлении исполнительного производства № 34/23/39023-ИП от09.01.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья ______________________________ Д.В. Широченко