Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А68-13003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13003/2020
05 июля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от арбитражного управляющего ФИО2:


от УФНС России по Тульской области:



от иных участвующих в деле лиц:



не явился, извещен надлежаще;



ФИО3 к. – представитель,

доверенность от 17.06.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А68-13003/2020,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-13003/2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Тульский пионер», Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий поселок Теплое) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 N 48 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

От кредитора ФНС России поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, производство по рассмотрению заявления временного управляющего должника ФИО2 приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно бухгалтерской отчетности за год, предшествующий возбуждению процедуры банкротства активы должника составили 558 877 000 руб. Инвентаризация имущества должника не производилась.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего формально, исходя из данных последней бухгалтерской отчетности, может привести к вынесению необоснованного судебного акта и повлечет необходимость его пересмотра в дальнейшем исходя из новых обстоятельств дела.

В связи с тем, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором по делу, а финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, уполномоченный орган просил приостановить требование арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и рассмотреть заявление в части установления процентов после реализации активов должника.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку не установлена действительная стоимость имеющегося у должника имущества, и не проведены расчеты с кредиторами, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим должника произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных баланса за 2020 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2020 года балансовая стоимость активов составляла 575 712 000 руб.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

ФНС России в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению сослалась на то, что балансовая стоимость активов, указанная в балансе, не отражает действительную стоимость активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Инвентаризация и оценка имущества должника в настоящее время не проведена.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку не установлена действительная стоимость имеющегося у должника имущества, и не проведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что для расчета процентов должна приниматься балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, учитывая, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Тульский пионер» введена - 11.03.2021, о том, что уполномоченный орган не представил суд доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данных бухгалтерской отчетности, о несогласии с выводами судова о преждевременности обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов, об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А68-13003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1