Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А56-96334/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96334/2015
07 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Назаров М.Э по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика (должника): Козлова Т.Н. по доверенности от 10.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15886/2017) Закрытого акционерного общества "Трест №68" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-96334/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Трест №68" о возмещении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью"СоюзЛенСтройТрест" (ОГРН: 1084706000940);к Закрытому акционерному обществу "Трест №68" (ОГРН: 1027808750265);о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (далее - истец, ООО «СоюзЛенСтройТрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест №68» (далее - ответчик, АО «Трест №68») 9581709,62 руб. убытков, 441000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" из федерального бюджета 11568,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.09.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016г. по делу № А56-96334/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.03.2017г. от АО "Трест №68" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 259044,00 руб. на оплату услуг представителя, 57476,20 руб. за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Определением от 12.05.2017 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично: суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика 50000,00 руб. судебных расход.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению Ответчика, снижение судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов является необоснованным. Соответствующие мотивы для снижения суммы судебных расходов судом не приведено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор № 04к/07 от 01.10.2007, дополнительное соглашение к договору № 04к/07 от 01.10.2007 от 30.12.2008, акт сдачи-приемки от 18.02.2016, отчет о проделанной работе за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, акт сдачи-приемки работ от 17.08.2016, отчет о проделанной работе за период с 17.02.2016 по 10.08.2016.

В договоре № 04к/07 от 01.10.2007, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008, стороны предусмотрели почасовые условия оплаты в долларах США: стоимость оказываемых услуг устанавливается для одного специалиста исполнителя в сумма в рублях, эквивалентной 200 долларам США за каждый час затраченного времени.

Факт оплаты по договору № 04к/07 от 01.10.2007 подтверждается платежными поручениями № 770 от 04.03.2016 и № 3182 от 20.09.2016.

Впоследствии между ответчиком и ООО «Кредо-Консалт» было заключено дополнительное соглашение к договору № 04к/07 от 01.10.2007 от 22.02.2017, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнитель вознаграждение за подготовку исполнителем и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о возмещении судебных расходов по делу А56-96334/2015, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях, по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии пунктом 2 названого соглашения размер вознаграждения устанавливается в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ на день, предшествующей дате оплаты.

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением № 630 от 27.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятого на себя по договору обязательства представители исполнителя осуществляли подготовку процессуальных документов, непосредственное представление интересов Общества в судах двух инстанций, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет суммы судебных расходов произведен ответчиком, исходя из затраченного времени на подготовку процессуальных документов и времени участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено исполнителем на подготовку документов. Наиболее вероятно, что фактически указанные в отчете о проделанной работе часы представляют собой усредненный, примерный показатель.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком расчет суммы судебных расходов не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, который бы достоверно обосновывал заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Оценивая обоснованность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по дополнительному соглашению к договору № 04к/07 от 01.10.2007 от 22.02.2017, в соответствии исполнитель обязался за плату осуществить подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу А56-96334/2015, а также - представление интересов заказчика в судебных заседаниях, по рассмотрению указанного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для ее взыскания в полном объеме. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов не требует больших трудозатрат, а судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления не были продолжительными (26.04.2016 судебное заседание длилось 06 мин. 33 сек.; 03.05.2017 судебное заседание длилось 3 мин.).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания разумными и обоснованными судебные расходы в размере 57476,20 руб. за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, с учетом указанные выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., отвечающую принципам разумности судебных расходов и создает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-96334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина