Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-86790/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86790/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчики 1) ООО "ЛТР" (адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 326-4; ОГРН: <***>),

2) ООО "Грузовое такси "Газелькин" (адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 221, ОГРН: <***>; 1089847201938)

о взыскании солидарно 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение ПДТ на основании договора лизинга от 01.06.2016 №1164/16-ОБЛ и договора поручительства от 01.06.2016 №1164/16-ОБЛ-П,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТР" (далее – ответчик-1, ООО "ЛТР") и Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее – ответчик-2, ООО "Грузовое такси "Газелькин") о взыскании солидарно 300 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчикам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ответчики направили в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что они не согласны с исковыми требованиями ООО "Балтийский лизинг".

Истец относительно заявленных ходатайств ответчиков возражал ссылаясь на то, что они не мотивированы и не обоснованы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решением в виде резолютивной части от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайств ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 300 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный АПК РФ срок истец и ответчики обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) и ООО "ЛТР" (далее – ответчик-1) заключен договор лизинга от 01.06.2016 № 1164/16-ОБЛ (далее – договор лизинга).

В период действия договора лизинга регистрация указанного предмета лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора, далее – Правила), являющихся приложением к договору лизинга в графике лизинговых платежей не учтены затраты, которые могут возникать в течение срока действия договора: расходы по уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения (пункт 3.2.7.2 Правил).

Согласно пункту 3.3 Правил лизингополучатель обязуется возмещать дополнительные расходы и затраты лизингодателя, связанные с исполнением обязательств по договору, не включенные в сумму лизинговых платежей (пункт 3.2), в полном объеме сверх лизинговых платежей.

В силу пункта 19.5 Правил лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные возложением на лизингодателя обязанности по возмещению убытков, уплате пеней, штрафов, процентов, иных санкций за совершение правонарушений, налогов, сборов и иных обязательных платежей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и (или) по контракту.

Во исполнение договора лизинга истец на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 № 1164/16-ОБЛ-К приобрел Грузовой Фургон ГАЗ-3302 2016 года и передал его ООО "ЛТР" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, между лизингодателем (кредитор) и ООО "Грузовое такси "Газелькин" (далее также – поручитель, ответчик-2) был заключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1164/16-ОБЛ-П (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктами 5.9, 10 которого ООО "Грузовое такси "Газелькин" обязалось отвечать перед лизингодателем (кредитором) по обязательствам ООО "ЛТР" солидарно, в том числе и в части возмещения убытков, уплате пеней, штрафов, процентов, иных санкций за совершение правонарушений, налогов, сборов и иных обязательных платежей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и (или) по контракту.

Так, 26.04.2017 заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО1 было вынесено постановление № 0356043010517042600007873, которым ООО "Балтийский Лизинг", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., за совершение 20.04.2017 в 09 часов 24 мин административного правонарушения, а именно за размещение водителем транспортного средства марки 3009D3 Базовая модель ГАЗ-3302, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (предмета лизинга), на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО "Балтийский лизинг" обжаловало указанное постановление в Солнцевский районный суд города Москвы со ссылками на то обстоятельство, что имущество было передано в лизинг ООО "ЛТР".

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № 12-0769/2017 постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО1 № 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Балтийский Лизинг" оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Несогласившись с вынесенным решением, ООО "Балтийский лизинг" обжаловало его в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 18.04.2018 по делу № 7-4752/2018 постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО1 № 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 и решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № 12-0769/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

В связи с чем, на основании вынесенного постановления заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО1 № 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 истцом был уплачен административный штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 25.04.2018.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец направил ответчикам претензии от 04.05.2018 б/н с требованием возмещения дополнительных расходов истца в размере 300 000 руб., выразившихся в наложении на ООО "Балтийский лизинг" штрафа ввиду противоправных действий ООО "ЛТР", которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в дельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, факт причинения ООО "ЛТР" убытков истцу установлен вступившими в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № 12-0769/2017 и решением Московского городского суда от 18.04.2018 по делу № 7-4752/2018.

Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 25.04.2018.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям договоров лизинга и поручительства, а также статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу уплаченного им в бюджет штрафа, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 300 000 руб. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков также солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "ЛТР" и Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТР" и Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 300 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С. А. Нестеров