Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-20154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3797/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01/2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»

на решение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А51-20154/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630524, Новосибирская область, <...>)

о взыскании 20 754 517,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ООО КРДВ Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ООО «Агростройресурс», ответчик) о взыскании 20 754 517,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/148/22/ПК/И от 05.09.2022 за период с 07.03.2023 по 04.09.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в иске отказано.

ООО КРДВ Приморье» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о неверном толковании судами условий договора. В пунктах 1.8, 2.1, 6.2, 6.16, 13.2, 19.3.1, 19.3.2 договора, пункте 7 технического задания согласованы промежуточный и конечный сроки выполнения работ и неустойка за нарушение промежуточного срока. Подрядчик согласился с условиями договора. В графике выполнения работ установлен срок выполнения каждого этапа, которые имеют свою стоимость, фиксированный результат и подлежат оплате после предоставления исполнительной документации. Работы по каждому этапу имеют для заказчика потребительскую ценность. Приводит судебную практику.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела листа № 3 договора, из пункта 3.2 которого следует согласование промежуточных сроков. Полный текст договора приобщен апелляционным судом. Правомерность начисления неустойки по иному договору с идентичными условиями подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа в деле № А51-12472/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КРДВ Приморье» (заказчик) и ООО «Агростройресурс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/148/22/ПК/И от 05.09.2022 (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства), передать заказчику выполненные работы в соответствии с техническим заданием с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ прошедшими испытания, актом приемки законченного строительством объекта, обеспечить готовность выполненного объема работ к последующему вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить содействие заказчику в получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, а также в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект и передать результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена в пункте 4.1 по результатам закупки с учетом коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением № 3 к договору, а размере 81 710 700 руб., в том числе НДС 20 % в размере 13 618 450 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, пункту 7 технического задания подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть 05.09.2022. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 240 календарных дней, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2), план-графиком производства работ (приложение № 6). Работы выполняются поэтапно (пункт 13.1 договора).

В графике производства работ определены 4 этапа выполнения работ, а также срок окончания работ:

Этап I - выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пусконаладочные работы), которые должны быть окончены в течение 125 календарных дней с даты заключения договора.

Этап II - подготовка и формирование документации для проведения итоговой проверки, которые должны быть окончены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Этап III - проведение итоговой проверки, которые должны быть окончены в течение 220 календарных дней с даты заключения договора.

Этап IV - ввод объекта в эксплуатацию, которые должны быть окончены в течение 220 календарных дней с даты заключения договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,05 % от цены договора (пункты 19.3.1, 19.3.2 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией (статья 22 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 160 774 руб., которые приняты заказчиком и оплачены. Остальные работы подрядчиком не выполнены.

В направленной 23.05.2023 претензии № ПРИМ-685 заказчик потребовал от подрядчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, завершить весь объем работ в кратчайшие сроки и оплатить неустойку в размере 10 785 812,40 руб. за просрочку исполнения обязательств. Ответ претензию не поступил.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомил подрядчика 14.08.2023 письмом № ПРИМ-1110 и потребовал оплатить неустойку в размере 25 493 738,40 руб.

Уведомление получено подрядчиком 01.09.2023 согласно представленному отчету об отслеживании экспресс-почты. Договор считается расторгнутым с 04.09.2023.

Поскольку подрядчик оставил требования заказчика без удовлетворения, ООО «КРДВ Приморье» обратилось за выплатой 8 171 070 руб. неустойки по этапу I за период с 10.01.2023 по 21.07.2023 и по этапу II с 15.07.2023 по 11.02.2023 по банковской гарантии № 10464405 от 06.09.2022 в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) как гаранту. Гарант произвел платеж по гарантии в размере 8 171 070 руб.

За взысканием оставшейся части неустойки по этапу I за период с 22.07.2023 по 04.09.2023, по этапу II за период с 07.03.2023 по 14.07.2023 и с 22.07.2023 по 04.09.2023, по этапу III за период с 14.04.2023 по 04.09.2023, по этапу IV за период с 14.04.2023 по 04.09.2023 ООО «КРДВ Приморье» обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По результатам оценки доказательств судами установлен факт просрочки исполнения подрядчиком условий договора.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, суды пришли к выводу, что ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ в договоре не согласована, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что срок окончания выполнения работ по договору 240 календарных дней истекал 03.05.2023, договор считается расторгнутым с 04.09.2023, в этой связи неустойка может быть начислена за период с 04.05.2023 по 03.09.2023 в размере 5 025 208,05 руб. (81 710 700 руб. Х 123 Х 0,05%) и полностью покрыта полученной выплатой по банковской гарантии.

По доводам кассационной жалобы суд округа пришел к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума № 16 разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исходя из смысла и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 19.3.2 договора не следует ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ. График производства работ содержит наименование этапов работ, срок в календарных днях, но стоимость этапов не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки. Тот факт, что предусмотренный планом-графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ

Довод жалобы о том, что этапы имеют свою стоимость, противоречит условиям договора и графика производства работ.

Суд округа не может поддержать указание судов на отсутствие в договоре стоимости этапов работ, поскольку неустойка подлежит начислению от цены договора (пункт 19.3.2 договора) и договор заключен не в порядке Федерального закона № 44-ФЗ.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016).

С учетом разных целей и принципов регулирования правоотношений Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 223-ФЗ императив, установленный в Федеральном законе № 44-ФЗ относительно порядка начисления неустойки, в рассматриваемом случае не применим. Кроме того, в деле № А51-12472/2023 неустойка рассчитана истцом от цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 (107 746 484 руб. * 24 дня * 0,05 % = 1 292 957,81 руб., расчет судом проверен, признан верным).

Оснований для несогласия с иными выводами судов, сделанными при применении статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлениях Пленума №№ 16, 49, не имеется.

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку.

К условиям договора об ответственности предъявляются повышенные требования определенности и непротиворечивости. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Расширительное толкование таких условий не допускается.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора работы осуществляются в сроки, определенные статьей 3 договора, графиком производства работ (приложение № 2), а также в соответствии с этапностью, определенной ТЗ (приложение № 1). Перечисленные в пункте 5 ТЗ этапы выполнения работ не соотносятся с наименованием работ/этапа работ в графике производства работ.

Суд округа учитывает и то, что согласно пункту 13.2 договора результатом каждого этапа/подэтапа работ признается объем работ, выполненный за месяц. Приемка производится поэтапно в течение 10 дней со дня получения заказчиком документов. Согласно статье 14 договора сдача всего выполненного объема работ оформляется актом КС-11 после проведения испытаний с предоставлением исполнительной документации. Согласно пункту 19 ТЗ комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ; предусматривается ведение и предоставление заказчику в срок не позднее 25 числа каждого месяца учетной документации согласно перечню в пункте 19 ТЗ.

Положения статьей 13, 14 договора о приемке работ и пункта 19 ТЗ не сопоставляются с выделенными в графике производства работ видами работ, сроками и итоговыми документами.

С учетом изложенного, исходя из предъявляемых требований к условиям договора об ответственности, несогласие истца с толкованием судами условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, тогда как переоценка в полномочия суда округа не входит.

Само по себе наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении ответственности за их нарушение.

Довод об отсутствии в материалах дела листа № 3 договора, из пункта 3.2 на котором следует согласование промежуточных сроков, и приобщении полного текста договора апелляционным судом отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела (т. 1, л. <...> с обратной стороны) и поскольку ссылка на пункт 3.2 договора приведена в тексте как решения, так и постановления.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А51-20154/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина