Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А03-11380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11380/2021
г. Барнаул
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2021 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 209 371 руб. 71 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» о взыскании 209 371 руб. 71 коп., из которых 175 000 руб. долга, 30 147 руб24 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 по договору № 397 от 16.11.2020, 4 224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что неустойка определена истцом с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что в периоды просрочки ошибочно включены дни, когда фактически сумма задолженности была уже частично погашена. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 397 на изготовление, поставку и установку мебели, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и установке (сборке, монтажу) мебели, а заказчик обязуется принять работы и заплатить цену на условиях договора.

Цена по договору за изготовление, поставку и установку (сборку, монтаж) мебели устанавливается в спецификации (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации общая цена по договору составляет 391 040 руб.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от цены договора, в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

16.11.2020 истец выставил ответчику счет на оплату № 17 на общую сумму 391 040 руб.

По платежному поручению № 921 от 27.11.2020 ответчик перечислил истцу 117 000 руб.

30.03.2021 стороны подписали акт выполненных работ и универсальный передаточный документ № 58 на общую суму 391 040 руб., согласно которым работы выполнены надлежащим образом и в срок, заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и количеству выполненных работ не имеет.

01.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть задолженности в размере 274 040 руб. и начисленную неустойку.

По платежному поручению № 396 от 22.06.2021 ответчик перечислил истцу 44 040 руб.

По платежному поручению № 414 от 01.07.2021 - 35 000 руб.

По платежному поручению № 484 от 15.07.2021 - 20 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением контракта, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанные договоры являются договорами оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 175 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 147 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

В силу п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика, что неустойка определена истцом с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что в периоды просрочки ошибочно включены дни, когда фактически сумма задолженности была уже частично погашена, исходя из того, что неустойка взимается по день уплаты суммы долга, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления неустойки более короткий срок. При этом суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Довод ответчика о том, что в день уплаты задолженности он уже не имела возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 147 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 03.08.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании 4 224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» 205 147 руб. 24 коп., из которых 175 000 руб. долга, 30 147 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 по договору № 397 от 16.11.2020, а также 7 042 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 03.08.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов