Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А60-52998/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7406/17

Екатеринбург

17 января 2018 г.


Дело № А60-52998/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее - общество «Альфа-4»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017по делу № А60-52998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Альфа-4» - Карнишина Н.А. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее - общество «Энергоуправление») о признании общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (далее - общество «А-строй», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованыв газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 общество «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Конкурсный кредитор - общество «Энергоуправление» обратился 20.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) сделок по перечислению должником в период с 14.08.2014по 02.12.2014 в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в общей сумме1 610 583 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявленные обществом «Энергоуправление» требования удовлетворены, сделки (действия) по перечислению должником в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в размере 1 610 583 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Альфа-4» в пользу должника денежных средств в размере 1 610 583 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Альфа-4» в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-4» просит определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что должник в спорный период являлся управляющей компанией, а общество «Альфа-4» - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, спорные денежные средствав размере 1 610 538 руб. были собраны с населения за жилищные услуги, данные средства носят целевой характер и должник обязан был их перечислять в пользу оказывающих вышеуказанные услуги организаций. Таким образом, заявитель полагает, что данные денежные средства не являются имуществом должника, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоуправление» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы судов о наличии основанийдля признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (№ 40702810910500000065, 40821810810500000004), обществом «Энергоуправление» установлено, что в период с 14.08.2014по 02.12.2014 на основании платежных поручений должником на расчетный счет общества «Альфа-4» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 610 583 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления (списания) совершены в периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве,в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, общество «Энергоуправление» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направленана обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделкине наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привелак тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу,в частности, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лицс должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Законао банкротстве.

При разрешении настоящего спора судами установлено,что применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2014) оспариваемые перечисления денежных средств за период с 10.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 427 000 руб. совершеныв период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оставшиеся же платежи в общей сумме 1 183 583 руб., совершенныес 14.08.2014 по 10.11.2014,- в период подозрительности, установленныйп. 3 названной статьи Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (в частности, перед обществом «Энергоуправление»в сумме 3 055 615 руб. 98 коп. основного долга; обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Технические системы» в сумме 1 560 000 руб.), срок исполнения которых наступил,что свидетельствует о наличии у должника в анализируемый период признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и одновременно директором должника являлась Ганиева Мавзина Сайтхановна, которая, в свою очередь, также являлась участником общества «Альфа-4» (в период с 14.08.2014 по 29.10.2014 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, при том, что 2/3 доли принадлежали самому обществу; в период с 30.10.2014 по 02.12.2014 – 100%), в связи с чем осведомленность общества «Альфа-4» о наличии у должникав период совершения оспариваемых платежей вышеуказанных признаков презюмируется. Доказательств обратного обществом «Альфа-4» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали,что в результате совершения спорных сделок обществу «Альфа-4» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае включения данной задолженности в реестр требований кредиторов и её удовлетворения наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве,и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих заключить о совершении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно признали оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 1 610 583 руб. недействительными по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъясненийп. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества«Альфа-4» в пользу должника денежных средств в размере 1 610 583 руб.и восстановления задолженности должника перед названным обществомв указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов о наличии основанийдля признания сделок недействительными и применения последствийих недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные денежные средства носили целевой характер и не являлись имуществом должника, судом округа отклоняются. Апелляционным судом по результатам проверки доводов общества «Альфа-4» относительно совершения оспариваемых платежейв процессе обычной хозяйственной деятельности, анализа денежных перечислений, в том числе платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, соответствующих обстоятельств не установлено; обществом «Альфа-4» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 1 610 583 руб. не входили в состав имущественной массы должника, в материалы дела представлено не было; с учетом обстоятельств данного спора (в том числе аффилированности обществ «А-строй» и «Альфа-4», характера оказываемых последним должнику услуг) суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.06.2017и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017по делу № А60-52998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин