Постановление от 16 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7406/17

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее - общество «Альфа-4»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017

по делу № А60-52998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества

«Альфа-4» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее - общество «Энергоуправление») о признании общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (далее - общество «А-строй», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы

в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 общество «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - общество «Энергоуправление» обратился 20.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделок по перечислению должником в период с 14.08.2014

по 02.12.2014 в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в общей сумме

1 610 583 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявленные обществом «Энергоуправление» требования удовлетворены, сделки (действия) по перечислению должником в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в размере 1 610 583 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Альфа-4» в пользу должника денежных средств в размере 1 610 583 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Альфа-4» в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-4» просит определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что должник в спорный период являлся управляющей компанией, а общество «Альфа-4» - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, спорные денежные средства

в размере 1 610 538 руб. были собраны с населения за жилищные услуги, данные средства носят целевой характер и должник обязан был их перечислять в пользу оказывающих вышеуказанные услуги организаций. Таким образом, заявитель полагает, что данные денежные средства не являются имуществом должника, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоуправление» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы судов о наличии оснований

для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (№ 40702810910500000065, 40821810810500000004), обществом «Энергоуправление» установлено, что в период с 14.08.2014

по 02.12.2014 на основании платежных поручений должником на расчетный счет общества «Альфа-4» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 610 583 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления (списания) совершены в периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве,

в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, общество «Энергоуправление» обратилось в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена

на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки

не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела

к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов

с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу,

в частности, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц

с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона

о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судами установлено,

что применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2014) оспариваемые перечисления денежных средств за период с 10.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 427 000 руб. совершены

в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оставшиеся же платежи в общей сумме 1 183 583 руб., совершенные

с 14.08.2014 по 10.11.2014,- в период подозрительности, установленный

п. 3 названной статьи Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (в частности, перед обществом «Энергоуправление»

в сумме 3 055 615 руб. 98 коп. основного долга; обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Технические системы» в сумме 1 560 000 руб.), срок исполнения которых наступил,

что свидетельствует о наличии у должника в анализируемый период признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и одновременно директором должника являлась ФИО4, которая, в свою очередь, также являлась участником общества «Альфа-4» (в период с 14.08.2014 по 29.10.2014 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, при том, что 2/3 доли принадлежали самому обществу; в период с 30.10.2014 по 02.12.2014 – 100%),

в связи с чем осведомленность общества «Альфа-4» о наличии у должника

в период совершения оспариваемых платежей вышеуказанных признаков презюмируется. Доказательств обратного обществом «Альфа-4» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали,

что в результате совершения спорных сделок обществу «Альфа-4» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае включения данной задолженности в реестр требований кредиторов и её удовлетворения наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве,

и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих заключить о совершении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно признали оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 1 610 583 руб. недействительными по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений

п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества

«Альфа-4» в пользу должника денежных средств в размере 1 610 583 руб.

и восстановления задолженности должника перед названным обществом

в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов о наличии оснований

для признания сделок недействительными и применения последствий

их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные денежные средства носили целевой характер и не являлись имуществом должника, судом округа отклоняются. Апелляционным судом по результатам проверки доводов общества «Альфа-4» относительно совершения оспариваемых платежей

в процессе обычной хозяйственной деятельности, анализа денежных перечислений, в том числе платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, соответствующих обстоятельств не установлено; обществом «Альфа-4» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 1 610 583 руб. не входили в состав имущественной массы должника, в материалы дела представлено не было; с учетом обстоятельств данного спора (в том числе аффилированности обществ «А-строй» и «Альфа-4», характера оказываемых последним должнику услуг) суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.06.2017

и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 отмене

не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017

по делу № А60-52998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин