Определение от 26 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-902/2026
27 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе


судьи Гребенщикова С.И.


при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мовада»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-16375/2025 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112,

г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, Пресненская <...>/43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мовада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, г. Владивосток,

ул. Фадеева, 49-308)


о расторжении соглашения № СПВ-1410/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока от 29.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда


от 11.03.2026 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мовада» (далее – ООО «Мовада») на определение

от 16.12.2025 по делу № А51-16375/2025 Арбитражного суда Приморского края.


Не согласившись с названным определением от 11.03.2026,

ООО «Мовада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с настоящей кассационной жалобой.


Определением суда округа от 02.04.2026 кассационная жалоба


ООО «Мовада» оставлена без движения по причине несоблюдения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 24.04.2026 (с учетом времени доставки почтовой корреспонденции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем в установленный судом срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Наряду с этим ООО «Мовада» представлено 24.04.2026 ходатайство


о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в обоснование которого указано, что в установленный в определении суда срок устранить допущенные нарушения не представляется возможным в связи с нахождением генерального директора общества в командировке до 30.04.2026.

Как отмечено в части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.


В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие

от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства ООО «Мовада»

не представлено доказательств уважительности причин, препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием

для оставления кассационной жалобы без движения, равно как и доказательств того, что заявитель в срок, установленный судом кассационной инстанции для устранения недостатков жалобы, предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы исправить допущенные нарушения требований статьи 277 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела разумные объяснения и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для выполнения требований АПК РФ и указаний суда округа в установленный срок.

В связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, установленного определением от 02.04.2026.

Нахождение генерального директора общества в командировке относится к внутренним организационным проблемам заявителя

и не является уважительной причиной неисполнения определения суда

и основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения.

При этом само по себе нахождение единоличного исполнительного органа общества в служебной командировке не является препятствием для оформления и подачи документов самим руководителем либо его представителем (статья 59 АПК РФ) в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».


Таким образом, доказательств того, что заявитель кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных обстоятельств,

и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя

(с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».


Предоставленный судом заявителю жалобы срок (с 02.04.2026


по 24.04.2026), по мнению суда, является достаточным как для уплаты государственной пошлины, так и для направления (вручения) копии

кассационной жалобы лицам, участвующим в настоящем деле и представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, непосредственно в суд округа, учитывая, что жалоба и ходатайство о продлении процессуального срока заявителем жалобы подавались через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Должных обоснований, каким образом нахождение руководителя общества в командировке препятствовало последнему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также направить копии жалобы участвующим в деле лицам, после чего представить соответствующие доказательства суду округа, в том числе в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр», в поданном ходатайстве заявителем не приведено.

Учитывая, что в установленный определением от 02.04.2026 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, а в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения отказано, то суд округа возвращает кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» жалоба и приложенные к ней документы направлению в адрес заявителя

не подлежат.


Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мовада» о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.


4. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Гребенщиков