Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А49-7761/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7761/2018
16 августа 2018 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 02.10.2017 № ПН 56-17. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено ответчиком без учета характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Оценив данные обстоятельства, не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным и просит суд освободить его от административной ответственности. Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование, в качестве уважительности причины пропуска срока заявитель сослался на неполучение оспариваемого постановления в установленный срок, при этом указал, что узнал о нем лишь из инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 № 5588.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 24.07.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 14.08.2018.

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие. Кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В ходе проверочных мероприятий Нижне-Волжского МУГАДН установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по договору фрахтования сообщением г.Пенза-г.Москва без передачи данных о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее – АЦБПДП).

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» по запросу УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора сообщило о том, что предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП (рег.№ 20481). 12.08.2017 предприниматель ФИО1 заключил с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» соглашение о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных предпринимателем ФИО1 27.07.2017 по транспортному сообщению г.Пенза-г.Москва и 28.07.2017 по транспортному направлению г.Москва-г.Пенза, показала, что указанные сведения от перевозчика с регистрационным номером 20481 в АЦБПДП не поступали.

18.09.2017 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении предпринимателя ФИО1 составило протокол об административном правонарушении ААА № 6ПН-56/17 по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в котором отразило совершенное предпринимателем правонарушение, а 02.10.2017 – вынесло постановление о назначении административного наказания № ПН 56-17, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление УГАН НОТБ ПФО Ростанснадзора направило предпринимателю ФИО1 по месту его регистрации 02.10.2017, однако ему не вручено и возвращено почтой по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по представлению сведений в АЦБПДП в соответствии с нормами статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» лежит на субъекте транспортной инфраструктуре и перевозчике (далее – Закон о транспортной безопасности).

Не представив соответствующие сведения в АЦБПДП, предприниматель ФИО1 нарушил требования Закона о транспортной безопасности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела установлено, что заявитель не получал вышеуказанные процессуальные документы, направленные ему УГАН НОТБ ПФО Ростанснадзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Неполучение в установленный срок обжалуемого постановления было вызвано исключительно бездействием самого заявителя, поскольку административный орган в установленный срок направлял ему данное постановление по месту его регистрации. Более того, пропуск срока имеет достаточно большой промежуток времени – более 8 месяцев.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», субъект предпринимательской деятельности несет риск последствий неполучения значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по адресу, указанному в Едином государственном реестре.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Столяр