Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А42-3692/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3692/2024 «03» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл.Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>,

ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ул. Чехова, д. 4, г.Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за предоставленные в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в МКД вн.п.Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальных услуг в размере 734 887 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского

муниципального округа (далее – Комитет); муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что в реестре муниципального имущества отсутствуют следующие помещения: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 6, кв. 15, кв. 20; <...>; н.п.Куропта, д. 4, кв. 7 (в реестре муниципального жилищного фонда с 29.03.2024), д. 15, кв. 3, д. 17, кв.3, кв. 4, д. 20, кв. 8, д. 22, кв. 1, д. 22, кв. 5. Кроме того, в соответствии с соглашениями от 21.06.2023 расторгнуты договора управления в отношении МКД: н.п.Куропта, <...>, <...> Указал на отсутствие правовых оснований взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных н.п. Лейпи д. 8, кв. 58, д. 9, кв. 49, 65, 68, 72, н.п. Куропта, д. 5, кв. 4, д. 17, кв. 1, д. 17, кв.2, д. 19, кв. 2, кв. 3, кв. 4, <...>, д. 7, кв. 4, д. 17, кв. 2, д. 23 кв. 1, в связи с заключением договоров аренды, а также в отношении кв.32, д.8 н.п.Лейпи и кв. 10, <...> г. Ковдор, ввиду заключения договоров найма. До настоящего времени кв. 10, <...> не возвращена по акту приема-передачи наймодателю.

Истец, в своих возражениях на отзыв ответчика, указал на необоснованность доводов о том, что спорные помещения являются заселенными, в обоснование чего, сослался на судебные акты, вынесенные по исковым требованиям Общества о взыскании аналогичной задолженности за предыдущие периоды. В подтверждение отнесения спорных помещений к имуществу муниципального образования, представил соответствующий реестр. Кроме того, в подтверждение факта не проживания в кв. 32 д. 8 н.п. Лейпи, представил акт от 12.11.2024. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство истца, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2024 объявлялся перерыв до 19.11.2024.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление

МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений,

составляющих казну муниципального образования расположенных по адресам:

1) в н.п. Лейпи: д. 8, кв. 6, 10, 15, 16, 20, 32, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 49, 65, 68, 72, 75; 2) в с. Ена: д. 1, кв. 3- 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 4, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1-6, 11-13, 16,

17; д. 9, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 15-19, 22-24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 18, 19-21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4,

5, 7, 9, 12-15, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 4, 12, 17, 20, 27;

3) в н.п. Куропта: д. 4, кв. 1, 3, 6- 8; д. 5, кв. 3; д.15, кв. 1-4; д. 17, кв. 2-4; д. 19, кв. 24; д. 20, кв. 1, 2, 4, 6-12; д. 22, кв. 1-11; д. 37, кв. 1, 2, 4-8, 10, 12; д. 38, кв. 1-8; 4) в н.п. Риколатва:

- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3; д. 11,

кв. 2, 3, 5; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1; - ул. Лесная, д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2; - ул. Пролетарская, д. 9, кв. 1, 2, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 2; - ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3-6, 10, 11, 13-20, 22, 23; д. 8, кв. 2; д. 15, кв.1- 4;

- ул. Победы, д. 2, кв. 1-12; д. 4, кв. 2-12; д. 6, кв. 1, 2, 4-12; д. 8, кв. 1-4, 6-8, 11, 12; - ул. Набережная, д. 6; д. 10а;

- ул. Заречная, д. 2, кв. 3; д. 7, кв. 1, 3; - ул. Приозерная, д. 1, кв. 3, 4;

5) в г. Ковдор: ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10; ул. Промстрой-II, д. 3, кв. 8-13; д. 4,

кв.1, 4, 7.

В соответствии с расчетом Общество в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 оказало

услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных

МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 734 887,06 руб., оплата которых

ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность,

осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,

подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске

задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

В рассматриваемом случае, спорные жилые помещения в заявленный ко взысканию период входили в состав казны муниципального образования, что подтверждается представленным реестром муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по помещениям, расположенным по адресу: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 6, 15, 20; <...>; н.п.Куропта, д. 4, кв. 7, д. 15, кв. 3, д. 17, кв.3, 4, д. 20, кв. 8, д. 22, кв. 1, 5, как отсутствующим в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Представленный истцом реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ по состоянию на 01.01.2023 содержит сведения о нахождении указанных помещений в составе казны указанного муниципального образования. На помещение, расположенное по адресу <...> зарегистрировано право собственности от 29.06.2012. Доказательств выбытия спорного имущества из состава казны, либо их передачи нанимателям (в том числе

выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах иных лиц), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами помещений в н.п.Лейпи д. 8, кв. 58, д. 9, кв. 49, 65, 68, 72, н.п. Куропта, д. 5, кв. 4, д. 17, кв. 1, д. 17, кв. 2, д.19, кв. 2, 3, 4, <...>, д. 7, кв. 4, д. 17, кв. 2, д. 23 кв. 1, с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Положениями чч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от

исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-3693/2023 по иску Общества к Администрации о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, договор коммерческого найма жилого помещения № 1099 от 02.09.2019 заключался на период с 02.09.2019 по 01.09.2020. По делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Абзацем 2 статьи 684 ГК РФ таже предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила о пролонгации ранее заключенного договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае, если договор коммерческого найма заключен лицами на срок год и более и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, такой договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же период времени.

При этом, в рассматриваемом случае договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был заключен на период менее одного года, следовательно, правила пролонгации с такому договору не применимы.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком также не представлено доказательств того, что наниматель по окончании срока действия договора продолжает проживать в помещении.

Относительно довода Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире № 32 в д.8 н.п. Лейпи возложена на нанимателя, суд приходит к следующему.

Согласно представленного договора найма жилого помещения маневренного фонда № 1 от 12.04.2021, собственник передает нанимателю ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу н.п. Лейпи д.8, кв. 32 для временного проживания в нем. Жилое помещение отнесено к маневренному фонду. Срок действия договора сторонами не определен. В соответствии с пунктом 15 Договора наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор.

Из справки, представленной ГОБУ «МФЦ МО» по запросу суда, следует, что по адресу н.п. Лейпи д. 8, кв. 32 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 1 от 12.04.2021 в период с 24.04.2021 по месту пребывания зарегистрирована ФИО1, которая с 22.04.2022 снята с регистрации, а также в период с 14.10.2021 до 04.04.2022 был зарегистрирован по месту пребывания ФИО2

Таким образом, зарегистрированные лица, по вышеуказанному адресу, в период, предъявленный ко взысканию, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт, составленный с участием соседей из квартир №№ 33 и 28, вышеуказанного МКД, из которого следует, что в квартире № 32 н.п. Лейпи д. 8 никто не проживает с января 2023 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении договора найма нанимателем в одностороннем порядке, применительно к положениям части 1 статьи 83 ЖК РФ.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что наниматель продолжает проживать в помещении после снятия с регистрационного учета, не представлено.

Допустимых доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате коммунальных услуг на лицо, которое было нанимателем жилого помещения, однако, в силу снятия с регистрационного учета по спорному адресу, им в спорный период уже не является, а также в отсутствие доказательств заселения жилых помещений, в деле не имеется. Позиция Администрации об отсутствии доказательств расторжения договоров несостоятельная и опровергнута материалами дела.

Полагать, что до момента подписания нанимателем акта сдачи-приемки помещения, последний несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг

оснований не имеется, поскольку нормами жилищного законодательства такая обязанность у нанимателя не предусмотрена.

Таким образом, обязанным перед истцом лицом по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении спорных пустующих жилых помещений в рассматриваемых отношениях, является Администрация, как представитель собственника.

Доводы ответчика о расторжении с 21.06.2023 договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресу: н.п. Куропта (<...>) и <...>, судом также отклонятся в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания

несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из реестра МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Лев» осуществляется деятельность по управлению, спорные МКД из реестра не исключены. Сведений, подтверждающих передачу указанных домов в управление иной компании, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по применяемой в расчете площади, тарифам и нормативам не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 734 887,06 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева