Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-57907/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А41-57907/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕМЧИНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 № 28537/23/50060-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕМЧИНОВКА» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2023 в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 № 28537/23/50060-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители ГУФССП России по Московской области и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027703946 от 20.01.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31075/21, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 19 815 734, 80 в отношении должника – ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» в пользу взыскателя – ООО «Экомед».

Временным исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.11.2022.

03.04.2023 временным исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

03.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП в МО по ВИП № 1 по причине изменения места жительства должника или места его пребывания. Кроме того, приставом установлено, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 1 661 643, 96 руб.

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.02.2022 № 21146/22/50049-ИП.

Исполнительному производству присвоен новый номер № 28537/23/50060-ИП.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 21.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, при этом последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащего взысканию суммы.

Вышеуказанное постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника – 22.02.2022 и получено им – 28.02.2022, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 14350068574191).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа - истек 07.03.2022.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленный срок для добровольного исполнения, представил судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что 10.11.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74410/2022 в отношении него введена процедура банкротства.

С момента истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, до момента введения процедуры банкротства в отношении заявителя прошло 8 месяцев.

Кроме того, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника, вопреки доводам общества, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 №310-ЭС21-13914 по делу № А23-8536/2020).

Таким образом, учитывая степень вины должника, заключающейся в не представлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника, суд считает, что исполнительский сбор в размере 1 270 786, 35 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова