Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А17-12052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12052/2023
г. Иваново
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

компании Chanel SARL/«Шанель САРЛ» (1204, Швейцария, г. Женева, Кэдю Женераль-Гисан 24) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 (паспорт, диплом) в режиме веб-конференции;

от УФССП России по Ивановской области: ФИО5 на основании доверенности от 21.09.2023 № 37/Д-07-49АЧ (служебное удостоверение, диплом);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России: извещен, не явился;

от ИП ФИО3: извещен, не явился;



установил:

компания Chanel SARL/«Шанель САРЛ» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

В обосновании своей позиции заявитель считает, что судебным приставом неверно применены положения ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все необходимые документы были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства, а само заявление представленное судебным приставам было подписано уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок для оспаривания постановления от 02.11.2023 года, в связи с его получением только 14.11.2023 года.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 пояснила, что 02.11.2023 года в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленное заявление взыскателя по исполнительному производству не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству). Данное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ 15533287029218.

УФССП России по Ивановской области с требованиями заявителя не согласились по основаниям изложенным в отзыве от 01.02.2024 года. По мнению Управления, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителям по доверенности. При направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке. Кроме того, Управление считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 02.11.2023 года о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник по исполнительному производству признанные извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение по делу проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области поступил исполнительный лист ФС 042529227, выданного 26.07.2023 года Арбитражным судом Ивановской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10590 рублей в отношении должника: ИП ФИО3 в пользу взыскателя Компания Chanel SARL («Шанель Сарл»). 05.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство. 02.11.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области было принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 108661/23/37005-ИП от 05.09.2023 года.

Также 02.11.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042529227, выданного 26.07.2023 года Арбитражным судом Ивановской области.

Согласно мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 года указано, что судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч.1 ст. 31);

- к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки отнесены к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном случае, как следует из пояснения лиц участвующих в деле, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя по делу почтовым отправлением. Письму присвоен ШПИ 15533287029218. Согласно сайта почты России данное письмо вручено Компании Chanel SARL («Шанель САРЛ») 14.11.2023 года. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 28.11.2023 года, т.е. на 10 рабочий день после получения заявления Компанией Chanel SARL («Шанель САРЛ»). Таким образом, с учетом статьи 122 Закона № 229-ФЗ, суд считает, что в данном случае 10-дневный срок для обращения в суд заявителем по делу не нарушен.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Подп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как указано в оспариваемом постановлении от 02.11.2023 года отказ в возбуждении исполнительного производства связан с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч.1 ст. 31); к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Иного обоснования в оспариваемом постановлении не имеется.

Однако из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что Компанией Chanel SARL («Шанель САРЛ») представлено заявление о возбуждении исполнительного производства подписанное уполномоченным лицом. В связи с чем, оспариваемое постановление от 02.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области повторно, в установленном действующем законодательстве об исполнительном производстве порядке, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 042529227 от 26.07.2023 года выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-12052/2021 по заявлению взыскателя - Компании Chanel SARL («Шанель САРЛ»).

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

1.Требования Компании Chanel SARL/«Шанель САРЛ» (1204, Швейцария, г. Женева, Кэдю Женераль-Гисан 24)удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023

3. Обязать отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области повторно, в установленном действующем законодательстве об исполнительном производстве порядке, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 042529227 от 26.07.2023 года выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-12052/2021 по заявлению взыскателя - Компании Chanel SARL («Шанель САРЛ»).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья К.А. Тимошкин