Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А83-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-3388/2017
г. Калуга
08» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО4



от кредитора

ФИО5


от кредитора

АО «УК «Рацио-капитал»


представителя ФИО6 по доверенностям от 26.07.2017 и от 15.09.2018;


представителя ФИО7 по доверенности от 11.07.2017;


представителя ФИО8 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А83-3388/2017,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО9 (далее - должник, ИНН <***>) задолженности в размере 163 145 205 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 (судья Соколова И.А.) заявление гражданина ФИО4 удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования в сумме 163 145 205 руб. 48 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2018, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что им были предоставлены достаточные доказательства факта передачи ФИО9 денежных средств; кроме того, оспаривая выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно учитывал только официальные доходы кредитора в качестве источника предоставления займа и не принял во внимание факт заключения ФИО4 договора займа с ФИО10, подтвержденный надлежащими доказательствами.

В отзыве от 24.01.2019 от АО «УК «Рацио-капитал» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции, пояснил, что платежей со стороны должника по договору займа не поступало, а полученный заявителем заем был частично возвращен ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО5 и АО «УК «Рацио-капитал» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что в судебном порядке также рассматривался спор сына заявителя - ФИО11, связанные с получением им кредита и передачей кредитных денежных средств должнику.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 04.02.2014, № 2 от 04.09.2014, № 3 от 05.10.2014, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные суммы в размере 20 000 000 руб., 15 000 000 руб. и 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные суммы займов в срок до 07.03.2016, до 06.03.2016 и до 04.03.2016 соответственно, а также уплатить проценты на суммы займов в размере 20 % годовых.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.02.2014, от 06.09.2014 и от 06.10.2014 к указанным договорам займа.

Согласно п. 1.5 и 5.1 названных договоров займа проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца. Договоры займа вступают в силу с момента зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств и прекращают свое действие соответственно при полном исполнении обязательств заемщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

ФИО4, ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным договорам займа должником не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств и правовых оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 163 145 205 руб. 48 коп.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств реальности предоставления должнику займов в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 вышеназванного закона).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по настоящему делу установлено, что должник ФИО9 является учредителем и руководителем ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС", которые выступают поручителями по спорным договорам займа.

Также, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.10.2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019) в рамках спора по заявлению ФИО14, ФИО15 и ФИО11 о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника ФИО9, было установлено, что ФИО11 (сын ФИО4) является деловым партнером должника, их связывала общность хозяйственных интересов (развитие ООО "ПП"РФС").

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 выступает в качестве "дружественного" кредитора по отношению к должнику (принимая во внимание позицию, изложенную в определении верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

С учетом изложенного, подписанные участниками спорного обязательства акты приема-передачи денежных средств от 30.01.2014, 02.09.2014 и от 01.10.2014 от ФИО4 к ФИО9, которыми стороны согласовали факт передачи денежных средств, не могут являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о банкротстве.

В данном случае также не была доказана сама необходимость получения должником займов в столь значительном размере, не представлено надлежащих доказательств расходования сумм займов.

Как следует из договоров, срок возврата займов был установлен по март 2016 года, при этом сторонами было согласовано условие о ежемесячной уплате процентов за пользование займами. Доказательств частичной оплаты долга, уплаты процентов по займу, переписки сторон по вопросу уплаты займа, не представлено. Таким образом, кредитор не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, а обратился за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО9

Должник ФИО9, признавая требования кредитора в заявленном размере, не указал, с какой целью им были получены заемные средства от ФИО4 в сумме 105 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 20 процентов годовых, не представил доказательств того, на что были направлены займы (приобретение или создание имущества, которое будет включено в конкурсную массу, последующее инвестирование средств и т.д.).

Отклоняя ссылку заявителя на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-4015/16-36-8Б и от 14.11.2017 по делу № А40-58101/17-187-73Б, в соответствии с которыми требование по спорным договорам займа было установлено в делах о банкротстве поручителей (ООО «ПП «РФС» и ООО «Мистер Форест»), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно п. 51 которого кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, согласно абз. 2 п. 7 названного постановления обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из судебных актов Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что основной должник по договорам займа - ФИО9 был привлечен к участию в рассмотрении требований кредитора ФИО4 к поручителям.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем, размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника. Таким образом, при установлении требований к поручителю судами должен учитываться размер требований основного должника по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

Таким образом, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-4015/16-36-8Б и от 14.11.2017 по делу № А40-58101/17-187-73Б не могут иметь преюдициального значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А83-3388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3