Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-18965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3063/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГалаТорг»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности № 77 от 10.08.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаТорг»

на решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А51-18965/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалаТорг»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларацию на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, оф. 403Б, далее – декларант, общество, ООО «ГалаТорг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, далее – таможня, таможенный орган) в части внесения изменений в декларации на товары № 10702070/220720/0163467 (далее – ДТ № 3467), № 10702070/060820/0180111 (далее – ДТ № 0111), № 10702070/281220/0322671 (далее – ДТ № 2671), выраженного в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласование цены происходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного товара. Обращает внимание, что в одной поставке может быть снижение цен на одни изделия и повышение цен на другие товары, исходя из количества товарных запасов продавца. Приводит доводы о том, что оплата на счета третьего лица произведена в соответствии с соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству. Ссылается на пояснения о роли и статусе компании, представленные таможенному органу. Утверждает, что таможенный орган не лишен возможности запросить необходимые сведения об оплате. Не согласен с выводом судов о ненадлежащим оформлении экспортной декларации.

Таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Участие в судебном заседании представителя таможни обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2020 № 2, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, CFR порт Восточный ввезены товары «арматура смесительная для кухни и ванных комнат», «туалетные, бытовые изделия для ванных комнат».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№ 3467, 0111, 2671, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 52 193,60 долл.США, 41 096,10 долл.США и 43 817,50 долл.США, соответственно.

Товары по указанным декларациям выпущены в свободное обращение без проведения проверки заявленной таможенной стоимости и внесения в нее изменений.

В период с 25.04.2022 по 13.02.2023 таможней на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе по спорным ДТ, по результатам которой составлен акт проверки от 13.02.2023 № 10702000/211/130223/А000391.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом выявлено, что обществом ввезены товары различных торговых марок (Rain, СоюзКран, Quartz, Klabb, Sonwelle), различных моделей, артикулов и производителей. Однако цена одной и той же модели/артикула, марки и изготовителя существенно отличается в поставках. Причины изменения цены не объяснены, цена на одну и ту же модель то снижалась, то повышалась. При этом обществом даны пояснения о том, что скидок продавцом не предоставлялось.

Также таможенным органом зафиксировано непредставление обществом экспортных деклараций и прайс-листов изготовителей товаров, а также осуществление платежей в адрес компании, не являющейся ни продавцом по контракту, ни производителем ввозимых товаров. При этом из представленных платежных документов не представилось возможным идентифицировать произведенные платежи с конкретными товарными партиями.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней решения от 21.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе в ДТ № 3467 (товар № 1), № 0111 (товар № 1), № 2671 (товар № 1).

Указанным решением таможни внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Полагая верными сведения о цене товаров, изначально заявленные в таможенных декларациях и подтвержденными коммерческими документами общество обратилось в таможню с заявлением от 21.07.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения (графы 12, 43, 45, 46, 47, «В») и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены копии спорных деклараций, приложения к контракту, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, коносаменты, экспортные декларации, прайс-листы, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.07.2023 № 10702000/211/210723/А001849, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

При этом в акте проверки таможенным органом отмечено, что представленная переписка с инопартнером относительно статуса компании, на счет которой перечислены денежные средства, не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить способ и дату отправления/получения данных документов. Также в отношении копий представленных электронных деклараций таможней указано на их неверное заполнение.

Письмом от 21.08.2023 № 2612/32023 таможенный орган уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 3467, № 0111, № 2671.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГалаТорг», суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя наличие у таможни оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу во внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, судами установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов после выпуска товаров со ссылкой новые документы, которыми декларант первоначально обосновывал заявленный размер таможенной стоимости спорных товаров.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ № 3467 представлены: внешнеторговый контракт от 12.01.2020 № 2, приложение к контракту от 10.06.2020 № 14/SL-GT, инвойс от 10.06.2020 № 14/SL-GT, заявление на перевод от 28.07.2020 № 21 и другие документы согласно графе 44 ДТ; по ДТ № 0111 представлены: внешнеторговый контракт от 12.01.2020 № 2, приложение к контракту от 13.06.2020 № 20/SL-GT, инвойс от 13.06.2020 № 20/SL-GT, заявление на перевод от 14.08.2020 № 25 и другие документы согласно графе 44 ДТ; по ДТ № 22671 представлены: внешнеторговый контракт от 12.01.2020 № 2, приложение к контракту от 21.10.20201 № 162/SL-GT, инвойс от 21.10.2020 № 162/SL-GT, заявление на перевод от 15.01.2020 № 2 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 600 000 долл. США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в долл.США. Цена товара за 1 единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долл.США на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом в официальном письме.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска партии товара для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС;

- предоплата в размере, устанавливаемом в предварительном инвойсе к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска партии товара для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС одним платежом или же частями; - 100 % предоплата.

В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложениях к контракту согласованы поставки следующих товарных партий, а именно: в приложении от 10.06.2020 № 14/SL-GT согласована поставка смесителей для ванны и кухни различных моделей и артикулов на общую сумму 43 817,50 долл.США; в приложении от 13.06.2022 № 20/SL-GT – поставка смесителей различных моделей на общую сумму 52 193,60 долл.США; в приложении от 21.10.2020 № 162/SL-GT – поставка смесителей и кранов различных моделей и артикулов на общую сумму 41 096,10 долл.США.

В те же даты продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 10.06.2020 № 14/SL-GT, от 13.06.2022 № 20/SL-GT, от 21.10.2020 № 162/SL-GT на те же суммы поставки.

В этой связи при помещении товаров, согласованных в указанных приложениях, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представлены ДТ № 3467, № 0111, № 2671, в графах 22, 42, 46 которых заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Поскольку по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган принял решение от 21.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости декларант в целях подтверждения иного размер таможенной стоимости вместо скорректированного таможней представил пояснения по оплате с приложением платежных документов и таможенных деклараций, сведения о которых были заявлены в платежных поручениях, дополнительные соглашения к контракту, экспортные декларации с переводом, прайс-листы, однако заявленную обществом стоимость они, как посчитал таможенный орган, не подтвердили.

Так, индекс таможенной стоимости товаров «арматура смесительная», заявленных в ДТ № 3467, № 0111, № 2671 составил 3,10/3,09/3,10 долл.США/кг, соответственно. При этом средний ИТС товара «арматура смесительная», декларируемого в сопоставимый период, сложился на уровне 8,77 долл.США/кг.

Кроме того судами установлено, что по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом ИТС товара № 1 по ДТ № 3467, от среднего уровня ИТС, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 60,66% и 56,52%.

В рамках процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, общество представило коммерческие документы по спорным поставкам, содержащие сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости этих же товаров по спорным декларациям, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Объяснение декларанта в обоснование низкой стоимости тем, что при производстве товара использована дешевая рабочая сила, дешевое сырье, недорогая технология производства и развитая сеть логистических цепочек, путем массового производства, серийно и без использования новейших технологий и дорогостоящих материалов, однако сведения и ссылки на ввоз аналогичного товара, имеющего сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, представлено не было.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для несогласия с ценой товара, заявленной декларантом при подаче спорных ДТ, поскольку не сопровождалось представлением декларантом актуальной информации о порядке формирования таможенной стоимости товаров в отсутствие влияния каких-либо факторов.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с этим достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларацией.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Отклоняя доводы общества о подтверждении документами, представленными в материалы дела, оплаты спорной партии товара следует отметить, что факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме этого декларант вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ представил экспортные декларации, при оценке которых как вновь полученных документов, установлено, что на основании контракта от 12.01.2020 № 2 на условиях CFR к вывозу заявлен товар «смеситель», что противоречит сведениям, указанными в ДТ № 3467, № 0111, № 2671 в соответствии с которыми в рамках исполнения контракта на таможенную территорию ввезены и задекларированы товары «арматура смесительная для кухни и ванн».

Соответственно установленные таможней несоответствия в описании товаров, указанных в экспортных и таможенных декларациях, и заявленном типе сделки, не предусмотренном классификатором, нашли подтверждение материалами дела, что обоснованно исключило возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судами также верно отмечено, что представленные обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ прайс-листы компании продавца «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd» показывают, что они составлены в отношении товаров, повторяющих номенклатуру товаров, заявленных в спорных ДТ.

Оценивая доводы заявителя о том, что согласование цены происходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного товара, и что в одной поставке может быть снижение цен на одни изделия и повышение цен на другие товары, исходя из количества товарных запасов продавца, суды предыдущих инстаний верно признали их необоснованными, так как отличие цен одного и того же товара соответствующей модели и артикула не влияло на индекс таможенной стоимости ввозимых товаров, который сохранялся на одном уровне.

Доводы общества о том, что цена за единицу товара устанавливается по соглашению сторон, что происходит, в том числе исходя из закупочных цен производителя, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными ввиду того, что указанное обстоятельство не доказывает объективный характер значительного отличия цены товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; сведений о закупочных ценах производителей товаров декларантом не представлено.

Довод общества о том, что различие цен одних и тех же товаров обусловлено тем фактом, что инвойсы выставлялись с разницей в 2-4 месяца, не может быть принято во внимание, поскольку представленные прайс-листы составлены инопарнером за несколько месяцев до поставки спорных товарных партий и с разницей в несколько дней, но с различной ценовой информацией.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров не было объяснено декларантом в достаточной степени, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что по условиям приложений к контракту и инвойсов оплата товара должна была быть произведена по следующим банковским реквизитам: - компания «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd», банк бенефициара - China Construction Bank Suifenhe Branch, фактически оплата стоимости товаров в размере 43 817,50 долл.США по ДТ № 3467 произведена заявлением на перевод от 28.07.2020 № 21 на общую сумму 160 504,66 долл.США, содержащего в графе назначения платежа ссылки на контракт, а в разделе примечание номера деклараций, в том числе ДТ № 3467, на реквизиты компании FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED.

В отношении товаров, задекларированных в ДТ № 0111, на общую сумму 52 193,60 долл.США оплата произведена заявлением на перевод от 14.08.2020 № 25 на сумму 52 193,60 долл.США, содержащего в графе назначения платежа ссылку на контракт, а в разделе примечание номера деклараций, в том числе ДТ № 0111, на реквизиты компании FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED.

Аналогичные обстоятельства установлены и по товарам, ввезенным по ДТ № 2671, на общую сумму 41 096,10 долл.США, оплата за которые осуществлена тем же заявлением на перевод от 15.01.2020 № 2 на реквизиты компании FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED.

Утверждение таможенного органа, что платежи по спорным товара осуществлены в адрес третьего лица, роль и статус которого в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

Обстоятельства осуществления платежей в адрес указанной компании в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, не отменяет выводов судов, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьего лица, не имеющего отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ не представлены.

Ссылка общества на переписку с инопартнером о статусе компании «FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED)), содержащую сведения о том, что данная компания является крупнейшим логистическим оператором, с которым продавец имеет деловые связи на поставку, и что именно данное лицо несло ответственность за финансовые расчеты по поставкам, правомерно не принята судами во внимание ввиду того, что приведенное обоснованием не является основанием для валютных расчетов с лицом, не являющейся стороной контракта.

Указанные пояснения инопартнера не позволяют заключить, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки логистического оператора уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

Довод общества о том, что таможенный орган не лишен возможности запросить необходимые сведения об оплате отклонен судами, поскольку инициатором внесения изменений в ДТ является декларант, в связи с чем перечень документов, подтверждающих основания для изменения сведений о таможенной стоимости, формируется по его усмотрению и не зависит от действий таможенного органа.

С учетом изложенного следует признать, что представленные в ходе процедуры изменения сведений в ДТ документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, не подтвердив документально обоснование заявленной цены ввоза товара, и, следовательно, не доказал наличие оснований для внесения изменений и дополнений в спорные ДТ, оспариваемое решение таможни, выраженное в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023, об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 3467, 0111, 2671 не нарушает права и законные интересы ООО «ГалаТорг» в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А51-18965/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова