Решение от 24 января 2020 г. по делу № А71-3603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3603/2019
г. Ижевск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АльфаМедикалГрупп", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 753 000 руб. долга по договору поставки № 40 от 15.12.2017, 126 436 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– пред. по дов. серии 18 АБ №11442342 от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №9 от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АльфаМедикалГрупп", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 6 753 000 руб. долга по договору поставки № 40 от 15.12.2017, 126 436 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 40 от 15.12.2017 (далее - договор).

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017, договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года.

В судебном заседании 05.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017, договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали следующие расписки.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель ответчика ФИО3) ответил отказом.

Расписка сторон приобщена судом к протоколу судебного заседания (приложение №04 к протоколу судебного заседания от 05.07.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», судом производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21 ноября 2019 года от ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило экспертное заключение №1160-19 от 21.11.2019, в связи с чем, суд в судебном заседании 28.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебное заседание 23.12.2019 вызван эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4.

В порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4, вопросы эксперту и ответы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 23.12.2019.

В судебном заседании 26.12.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 753 000 руб. долга по договору поставки № 40 от 15.12.2017, 70 105 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил дополнительный письменный отзыв на иск и рецензионное заключение специалиста №302-ЛЭ/19 от 25.12.2019 (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы (ходатайство отложено до следующего судебного заседания).

В судебном заседании 17.01.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, возражал против назначения повторной технико-криминалистической экспертизы (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил контррасчет процентов, письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), поддержал ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена технико-криминалистическая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном рассматриваемом случае, проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к эксперту и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались оригиналы документов хозяйственно-финансовой деятельности истца. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 17 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 40, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить медицинское оборудование (товар), в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить данный товар (т.1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора поставка Товара осуществляется самовывозом с момента уведомления Покупателя о прибытии Товара на склад Поставщика.

В силу п.2.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке при помощи факсимильной связи, телефона или посредством сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10200000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в три этапа:

- предоплата в размере - 4 500 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 20 декабря 2017 года;

- оплата в размере - 4 700 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 21 марта 2018 года;

- оплата в размере – 1 000 000 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней со дня поставки товара Покупателю.

Истец во исполнение условий договора осуществил предоплату по договору в общей сумме 9 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 282 от 15.12.2017, № 287 от 19.12.2017, №48 от 15.02.2018,№ 53 от 19.02.2018, № 72 от 21.03.2018 (т.1 л.д. 18-22).

Впоследствии ответчик вернул частично истцу суммы предоплаты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 98-110), в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 005 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчик о готовности товара к отгрузке истца не уведомил, товар не поставил, в связи с чем, 04.02.2019 ИП ФИО1 обратился к ООО «Компания АМГ» с уведомлением о прекращении договора в одностороннем порядке и возврате задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 7 005 000 руб. (т.1 л.д.23).

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 7 005 000 руб., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 24).

В дальнейшем предварительная оплата в размере 300 000 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 301 от 02.04.2018, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 753 000 руб. (т.1 л.д.76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 753 000 руб. предварительной оплаты, 70 105 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, 01.03.2018 между ИП ФИО1 в лице представителя, действующего по доверенности ФИО5 и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 40 от 15.12.2017 (т.1 л.д.94), в соответствии с условиями которого, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «поставка товара осуществляется по письменной заявке Покупателя в течении 45 дней со дня поступления заявки Поставщику, самовывозом с момента уведомления Покупателя о прибытии товара на склад Поставщика», а также раздел 6 договора дополнен пунктом следующего содержания:

- «В случае отказа Покупателя от поставки оплаченного товара, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан вернуть авансовый платеж в течении шести месяцев со дня поступления требования о возврате аванса. Проценты за пользование, денежными средствами на сумму аванса не начисляются и не уплачиваются».

Впоследствии, как указывает ответчик, 02 марта 2018 года между ИП ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5 (кредитор) и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора ФИО7 (должник) был заключен договор новации о замене долга возникшего из договора поставки № 40 от 15.12.2017г. на заемное обязательство (далее - договор новации) (т.1 л.д.93), в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 40 от 15.12.2017, предусматривающего поставку товара.

Согласно п. 1.2 договора новации должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы.

Всего задолженность по состоянию на 02.03.2018 г. по договору поставки № 40 от 15.12.2017 г. составляет 8 650 000 рублей (п. 1.3 договора новации).

В силу п. 1.4 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 рублей, из суммы указанной в п. 1.3 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

Должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 02.03.2023. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями (п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора новации).

В соответствии п.1.6 договора новации обязательства Сторон, возникшие из договора поставки № 40 от 15.12.2017 г. в сумме 5 800 000 рублей, по состоянию на 02.03.2018 прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего договора.

Таким образом, ответчик полагает, что долг в заявленной истцом сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем, как считает ответчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражая относительно представленных ответчиком документов, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017, договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года, а также указал, что дополнительное соглашение и договор новации подписывают ФИО7 от имени ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» и ФИО5 от имени ИП ФИО1 Таким образом, ФИО5 ставит вместо себя ФИО7 для подписания документа, а себя ставит на место ИП ФИО1 Кроме того, договор поставки №40 от 15.12.2017 ФИО1 подписал лично, а от имени ООО «Компания АМГ» договор подписал ФИО5 На момент подписания, ФИО5 являлся директором ООО «Компания АльфаМедикалГрупп». Истец полагает, что указанные документы созданы значительно позже даты, указанной как дата подписания, в связи с чем, считает указанный документ поддельным и сфальсифицированным. В обоснование данного довода истец указывает, что все документы от имени ФИО1 ФИО5 подписывал на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.95), которая отозвана истцом 21.03.2018, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности серии 18АБ № 1232084 от 21.03.2018 (т.1 л.д.143-144).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 9 200 000 руб., ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 2 447 000 руб., следовательно, сумма невозвращенных денежных средств составляет 6 753 000 руб. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 6 753 000 руб., либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 6 753 000 руб., то исковые требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 14.03.2019, что составляет согласно расчету истца 70 105 руб. 22 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его подлежащим корректировке, принимая во внимание тот факт, что о необходимости возврата суммы предварительной оплаты ответчику должно было быть известно с момента получения уведомления о расторжении договора от 04.02.2019, истцу необходимо производить расчет процентов с момента вручения претензии, то есть с 12.02.2019. При этом, также следует отметить, что истец неверно производит расчет процентов ссылаясь на п.6.3 договора поставки № 40 от 15.12.2017 из которого следует, что поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае мерой ответственности за невозвращенную в срок предварительную оплату являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 ГК РФ, поскольку указанный договор считается расторгнутым и истцом заявлены требования о возврате предварительной оплаты.

В связи с вышеизложенным, расчет процентов производится судом самостоятельно: за период с 12.02.2019 по 14.03.2019 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 721 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 721 руб. 81 коп., соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в том числе 6 753 000 руб. долга, 45 721 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 14.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, со ссылкой на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 04.03.2019, расписка по договору от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.26-28).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, подготовке возражений на отзыв, в том числе и дополнительные отзывы ответчика, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подтвержденной в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами договора новации, заключенного 02 марта 2018 года между ИП ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5 (кредитор) и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора ФИО6 (должник), в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 40 от 15.12.2017, предусматривающего поставку товара.

Согласно разъяснениям п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ИП ФИО1 просил признать дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017, договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года сфальсифицированными. Истец полагает, что указанные документы созданы значительно позже даты, указанной как дата подписания.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель ответчика ФИО3) ответил отказом (лист 4 к протоколу от 05.07.2019).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика в рамках дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.08.2019 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления Дополнительного соглашения к договору поставки №40 от 15.12.2017 от 01 марта 2018 года и Договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 датам, указанным в документах 01 марта 2018 года и 02 марта 2018 года соответственно? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить составлены ли Дополнительное соглашение к договору поставки №40 от 15.12.2017 от 01 марта 2018 года и Договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года позднее 21 марта 2018 года?3. Имеются ли признаки искусственного старения документов - Дополнительного соглашения к договору поставки №40 от 15.12.2017 от 01 марта 2018 года и Договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года?

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1160-19 от 21.11.2019 следует:

1. Дополнительное соглашение к договору поставки №40 от 15.12.2017 от 01 марта 2018 года и Договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 датам, вероятно составлены не 01 марта 2018 года и 02 марта 2018 года, соответственно, как указано в документах, а в другой промежуток времени.

2. Договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года вероятно составлен позднее 21 марта 2018г. Ответить на данный вопрос в части даты изготовления Дополнительного соглашение к договору поставки №40 от 15.12.2017 от 01 марта 2018 года, не представляется возможным по причине отсутствия сравнительных образцов с аналогичным оттиском печати за 21 марта 2018 года.

3. Следов применения агрессивных методов старения документов проведенным исследованием не обнаружено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности заключения эксперта, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017, договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены не 01 марта 2018 года и 02 марта 2018 года, соответственно, как указано в документах, а в другой промежуток времени, позднее 21 марта 2018 года.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В данном рассматриваемом случае, у суда вызывает сомнение тот факт, что Дополнительное соглашение и договор новации подписывают ФИО7 от имени ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» и сам ФИО5 (директор ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» и единственный участник) от имени ИП ФИО1 на основании доверенности. Таким образом, ФИО5 на основании приказа №1 от 09.01.2018 (т.1 л.д.96) в связи со служебной необходимостью и для обеспечения финансово-хозяйственного документооборота ставит вместо себя (директора ООО «Компания АльфаМедикалГрупп») заместителя ФИО7 для подписания спорных документов, а себя ставит на место ИП ФИО1 и на основании доверенности серии 18АБ №0724600 от 07.04.2015 (которая была отозвана ИП ФИО1 распоряжением об отмене доверенности 21.03.2018 и подписывает с другой стороны спорные документы. Кроме того, сам договор поставки №40 от 15.12.2017 ФИО1 подписал лично, а от имени ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» договор подписал директор ФИО5

Указанные выше обстоятельства согласуются с выводами экспертов, в том числе, в части составления документов не 01.03.2018 и 02.03.2018, а в иные даты, а договор новации составлен позднее 21.03.2018 (после отзыва доверенности серии 18АБ №0724600 от 07.04.2015 ИП ФИО1 на ФИО5).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о фальсификации и недостоверности документов, представленных ответчиком, в связи с чем, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017 и договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02 марта 2018 года не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу.

Иные документы, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о новации либо иного соглашения, суду не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении соглашения со стороны ответчика, из которых можно было бы установить, что ответчик каким-либо образом подтверждал действие договора.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан ни факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору поставки №40 от 15.12.2017 и договора новации о замене долга с истцом, ни факт исполнения указанных документов последним. Доказательства возврата истцу суммы 6 753 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ответчика долга перед истцом, в виду заключения между сторонами дополнительного соглашения и перевода долга по договору новации признаны судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 980-19 от 25.07.2019, поступившем в суд 25.07.2019 (т. 1 л.д. 128), ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» сообщила, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. (чек № 2958047 от 29.07.2019, т. 1 л.д. 162).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 481 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АльфаМедикалГрупп", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 753 000 руб. долга, 45 721 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 857 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 892 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; 59 911 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 481 руб. 47 коп. госпошлины, уплаченной по чеку ордеру № 154 от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина