Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-8873/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8873/20-187-24
г. Москва
25 сентября 2020г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Авдониной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Самсон Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ЦБ РФ о признании недействительной сделкой договора аренды № 0308/16 от 03.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки

с участием сторон: от ЦБ РФ – ФИО2 (дов.), ПАО «Московский Индустриальный Банк» - ФИО3 (дов.), от ООО «УК ФКБС» - ФИО4 (дов.), ООО «Самсон Мед» - ФИО5 (дов.), ФИО6 (дов.), от ООО «ИнтерГрупп» - ФИО7 (дов.)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020г. поступило заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Самсон Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ЦБ РФ о признании недействительной сделкой договора аренды № 0308/16 от 03.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. по ходатайству ООО «ИНТЕРГРУПП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРГРУПП».

Этим же определением, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд консолидации банковского сектора».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Самсон Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ЦБ РФ о признании недействительной сделкой договора аренды № 0308/16 от 03.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

В адрес суда 09.09.2020г. от ПАО «Московский Индустриальный Банк» поступило ходатайство об уточнении заявления, просит признать Договор аренды №20/05/2017/213 от 20.05.2017г. (с дополнительными соглашениями к Договору аренды №1 от 06.03.2018г. и №2 от 24.12.2019г.) недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банку арендованного имущества, а именно:

- Земельного участка площадью 13 382 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВИ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9798;

- Земельного участка площадью 9 913 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВГ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9807;

- Земельного участка площадью 10 073 м2, расположенный по адресу: <...> участок 296, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9771;

- Земельного участка площадью 8 569 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВА, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9809;

- Земельного участка площадью 11 322 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВВ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9808.

Судом, протокольным определением, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отказе Заявителю в приобщении недопустимых доказательств в материалы дела, просил исключить из числа доказательств свидетельства о рождении от 28.04.2015 №513249, от 30.05.2013 №704499, от 30.12.2011 №722292, поскольку являются персональными данными на основании ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и лица, чьи документы представлены, не давали своего согласия.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, Банк является оператором персональных данных.

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 152.2 ГК РФ запрещает сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, без согласия гражданина.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отсутствует согласие лиц,, чьи документы представлены, суд отказывает ПАО «МИнБанк» в приобщении недопустимых доказательств: свидетельств о рождении от 28.04.2015 №513249, от 30.05.2013 №704499, от 30.12.2011 №722292.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ПАО «Московский Индустриальный Банк» (Далее – ПАО «МинБанк», Банк, заявитель) заключил договор аренды №20/05/2017/313 от 20.05.2017г. с ООО «Самсон-Мед» (Далее – Ответчик, Арендатор), в соответствии с которым Банк передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.5, а Арендатор, в свою очередь, обязался принять земельные участки по актам приема-передачи и перечислять Банку арендную плату в размере и порядке предусмотренном договором.

Так, Арендатору в пользование были предоставлены следующие земельные участки:

1.Земельный участок площадью 13 382 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВИ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9798, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения гостиниц.

Ограничение (обременение права): охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений площадью 545м2, охранная зона канализационных сетей площадью 620м2.

На арендуемой части земельного участка имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание корпуса кровезаменителей, этажность: 4-5 (подземных этажей -1), площадь 6 480,80 м2, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:14:7691:93:93, адрес: <...>, литера ВИ.

2. Земельный участок площадью 9 913 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВГ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9707, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание 2-го производственного корпуса, общей площадь 8 985 м2, назначение: нежилое, этажность 1-2, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:106;

- Цех подготовки сырья, общей площадью 268,8 м2, назначение: нежилое, этажность 1-2, местонахождение (адрес) объекта: <...> лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:106.

3. Земельный участок площадью 10 073 м2, расположенный по адресу: <...> участок 296, (юго-восточнее дом 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9771, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения гостиниц, без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание 2-го производственного корпуса, общей площадь 8 985,20 м2, назначение: нежилое, этажность 4-5, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:104;

- Объект незавершенного строительства, блок подсобных цехов (по проекту), этажность: 1 (по проекту), площадь 2 500 м2 (по проекту), назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:14:7691:42:201, адрес: <...>, лит. ВШ.

4. Земельный участок площадью 8 569 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВА, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9709, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Компрессорная станция и ТП №8, общей площадь 802,60 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВН, кадастровый номер: 78:14:7691:93:140 (право собственности);

- Здание цеха ферментов, общей площадью 3 373 м2, назначение: нежилое, этажность 1-2-3, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВА, кадастровые номер: 78:14:7691:43:83 (право аренды на основании Договора аренды №01/08 от 01.07.2018г.).

5. Земельный участок площадью 11 322 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВВ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9808, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Виварий, общей площадь 407,80 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВВ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:110;

- Насосная станция, общей площадью 143,80 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: <...>, лит. ВЕ, кадастровые номер: 78:14:7691:95:105.

Общая площадь земельных участков по договору составила 53 259 м2.

Указанные земельные участки принадлежат Заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора, размер арендной платы за земельные участки состоит из фиксированной ставки за арендуемую площадь и составляет 341 326 рублей в месяц, в том числе и НДС (18%) – 52 066,68 рублей.

В связи с продажей двух объектов недвижимости: земельного участка площадью 13 382 м2, с кадастровым номером: 78:14:0007691:9798 и земельного участка площадью 10 073 м2, с кадастровым номером: 78:14:0007691:9771, ежемесячная арендная плата была уменьшена до 191 008 рублей.

ПАО «МИнБанк» полагает, что оспариваемая сделка, а именно договор аренды №20/05/2017/213 от 20.05.2017г., подлежит признанию недействительным на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованностью при неравноценном встречном исполнении; совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ухудшила финансовое положение Банка и послужила Банку России поводом к введению процедуры предупреждения банкротства, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки являлся аффилированным по отношению к заявителю лицом.

Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 с 22.01.2019 начата реализация мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», функции временной администрации по управлению Банком возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора» (далее – УК ФКБС).

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены. Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся УК ФКБС в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нормативных актов Банка России, что предполагает публично - правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

П. 2 ст. 189.49 Закона о банкротстве установлено, что меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

С 25.10.2019 прекращено исполнение УК ФКБС функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» в связи с формированием органов управления кредитной организации (Приказ Банка России от 25.10.2019 № ОД-2468), прекращение процедуры санации банка до настоящего времени не происходило.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая Банком России в лице УК ФКБС в организационно-правовой форме структуры, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента Банка возникший спор подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено тем, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) Банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда Банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 № 305-ЭС17-22653).

В рамках контроля спорная сделка подлежала проверке на предмет оспоримости исходя из специальных оснований с применением 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве. При этом в случае если бы не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, Банк бы не имел права обратиться с подобным требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление о признании сделок недействительными может быть предъявлено в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение исковой давности на оспаривание сделок начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать Банк.

Банк в лице новых органов управления, назначенных в связи с применением процедур по предупреждению банкротства, оспаривает сделку по специальным основаниям законодательства о банкротстве (ст.189.40). Право на предъявление соответствующего требования возникло у Банка только после утверждения Банком России Плана санации, то есть после 22.01.2019 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности Истца о нарушении его прав (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска. Таким образом, срок начал течь не ранее 22.01.2019, то есть даты утверждения Плана по предупреждению банкротства Банка.

Пунктом 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что исковые заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает заявитель, договор аренды является подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованностью (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), указывает на неравноценное встречное исполнение по сделке, ухудшившее финансовое положение Банка в преддверии санации.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, договор аренды был заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу 12.07.2017г., за номером №78:14:0007691:9809-78/034-2017-3.

Переданные по договору земельные участки, стали собственностью Банка в апреле-мае 2017г. на основании:

- соглашения о предоставлении недвижимого имущества в целях увеличения чистых активов от 11.04.2017г., согласно которому ООО «Самсон», являясь акционером Банка, безвозмездно передал Банку с целью увеличения чистых активов ПАО «МИнБанк» участки 296, ВИ;

- соглашения о предоставлении недвижимого имущества в целях увеличения чистых активов от 04.05.2017г., согласно которому ООО «Самсон», являясь акционером Банка, безвозмездно передал Банку с целью увеличения чистых активов ПАО «МИнБанк» участки ВВ, ВА, ВГ.

При этом на момент передачи земельных участков Заявителю на них уже находились здания, входящие в производственный комплекс фармацевтического производства и являющиеся собственностью ООО «Самсон-Мед».

Указанные обстоятельства, подтверждаются также Заключением кадастрового инженера ФИО8 №62 от 20.02.2020г., представленного в материалы дела третьим лицом, из которого следует, что процент эксплуатируемой площади земельных участков составляет: для участка ВГ – 52%, участка ВВ – 67%, участка ВА – 78%, участка 296 – 57%, участка ВИ – 56%. При этом, лишь на одном из участков – ВВ установлен факт ведения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом в соответствии с Разрешением на строительство №78-011-0372-2018 от 25.06.2018г. Земельные участки эксплуатируются Ответчиком в производственных целях – выпуск фармацевтической продукции на основании Лицензии №00440-ЛС от 11.11.2019г. на осуществление производства лекарственных средств, выданной Минпромторгом.

На указанных земельных участках Ответчик осуществляет деятельность по разработке и производству лекарственных препаратов. ООО «Самсон-Мед» продолжает осуществлять фармацевтическую деятельность. Осуществление производственной деятельности Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерских документов за 2019 год, справкой о размере уплаченных налогов и сборов по данным ИКС «Контур-Фокус».

В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за земельные участки состоит из фиксированной ставки за арендуемую площадь и составляет 4 095 912 рублей за год аренды. Как следует из расчетов, представленных Ответчиком в материалы дела, заключение оспариваемого договора аренды произведено на компенсационных (в части уплачиваемого земельного налога) условиях – ставка арендной платы была определена пропорционально размеру земельного налога, уплачиваемого Заявителем в связи с владением земельными участками.

Размер арендной платы по оспариваемому договору составляет 4 095 912 рублей в год, то есть превышает совокупный размер земельного налога, уплачиваемого Заявителем (3 155 554 рублей) с учетом возможного роста кадастровой стоимости земельных участков за счет регулярной переоценки в установленном порядке.

Таким образом, заключение оспариваемого договора было обусловлено нахождением на полученных Заявителем в капитал земельных участках объектов недвижимого имущества и линейных сооружений (сетей), принадлежащих Ответчику на праве собственности, наличием у Ответчика соответствующих прав на земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества.

ПАО «МИнБанк» представил в материалы дела отчет №20200311-V от 26.03.2020г. об оценке стоимости арендной платы земельных участков по состоянию на 20.05.2017г., в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки ВА, ВГ, ВВ на 20.05.2017г. составляет 45 597 407 рублей в год.

Однако, оценщиком при составлении отчета не учтен факт того, что на земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, что существенно влияет на формирование рыночной цены.

Таким образом, оценщиком была произведена оценка земельных участков без каких-либо обременений, в то время как на указанных участках находится используемый по назначению производственный комплекс иного собственника (объекты недвижимости, сети энергоснабжения, оборудование).

При этом, Заявителем не учтено то обстоятельство, что размер арендной платы по оспариваемой сделке носит компенсационный характер (компенсирует Заявителю затраты на уплату земельного налога).

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2017г., более чем за полтора года до введения в отношении ПАО «МИнБанк» процедуры санации, то есть за пределами срока, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банк полагает также, что сделка является подозрительной сделкой, содержит признаки, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, согласно данным Годового отчета ПАО «МИнБанк», бухгалтерского баланса на 01.01.2017г., Заявитель имел на момент совершения сделки активы в размере 267 100 000 000 рублей, капитал 29 700 000 000 рублей, входил в тридцатку крупнейших банков России, являлся участником системы страхования вкладов и имел положительную динамику капитала.

Аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Эрнст энд Янг» от 31.03.2017г., установлены следующие обстоятельства:

- значение обязательных нормативов Банка по состоянию на 01.01.2017г. находились в пределах лимитов, установленных Банком России;

- система внутреннего контроля банка и организация систем управления рисками Банка соответствовала требованиям Банка России.

Ссылка Заявителя на наличие Предписаний ЦБ РФ о реклассификации отдельных кредитов Банка в 2016-2017гг. не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности ПАО «МИнБанк» на момент заключения сделки.

Доводы ПАО «МИнБанк» о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица судом исследованы и отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которые является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должников сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик был включен в список аффилированных лиц с ПАО «МИнБанк» ввиду того, что участником общества ООО «Самсон-Мед» являлся Вице-Президент ПАО «Московский Индустриальный Банк» ФИО9 Однако, он продал 100% принадлежавших ему долей в уставном капитале Общества ФИО10, что послужило основанием исключения ООО «Самсон-Мед» из списка аффилированных с Банком лиц (07.06.2016г.).

При этом, Заявитель утверждает, что ФИО10 через принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Билиз» (ОГРН <***>) контролировала ООО «КонТракт» (ОГРН <***>), являвшееся миноритарным (4,7%) акционером Банка.

Вместе с тем, из выписки по ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билиз», информационной выписки из справочной системы «Контур Фокус», следует, что ФИО10 с 02.11.2016г. не являлась участником ООО «Билиз», следовательно, на момент совершения сделки (20.05.2017г.) не имела отношения ни к ООО «КонТракт», ни к ПАО «МИнБанк».

Кроме того, ответчик 07.06.2016г. был исключен из списка аффилированных лиц ПАО «МИнБанк» ввиду отсутствия аффилированности, установленной ФЗ «О защите конкуренции», следовательно на момент совершения сделки (20.05.2017г.) не являлся аффилированным по отношению к ПАО «МИнБанк» лицом.

Таким образом, доводы заявителя о наличии заинтересованности судом отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности расторгнуть Договор в одностороннем порядке отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Действующее законодательство не относит условие об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды к императивным условиям договора, что не лишает ПАО «МИнБанк» как сторону договора требовать расторжения договора в установленном порядке при наступлении предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ обстоятельств. Заявитель не лишен права требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения оспариваемого договора аренды при существенном нарушении договора Ответчиком, которое влечет для Заявителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв третьего лица – ООО «Интер Групп», в соответствии с которым третье лицо возражает против удовлетворения заявления ПАО «МИнБанк».

Согласно, представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 01.01.2017г., активы ПАО «МИнБанк» составляют 267 100 000 000 рублей, в то время кадастровая стоимость земельных участков составляет 536 580 997 рублей.

Судом установлено, что цена имущества, передаваемого по оспариваемого Договору аренды не превысила одного процента стоимости активов ПАО «МИнБанк», определяемого на основании бухгалтерской отчетности на последний отчетный период.

Кроме того, согласно п. 3.4.2. Договора аренды, Арендатор имеет право без согласия Арендодателя, но с обязательным последующим уведомлением, передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу как полностью, так и в части, заключать договоры субаренды земельных участков.

Так, 30.03.2018г. три земельных участка, указанных в подпунктах 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5. Договора аренды, на основании договора субаренды №06/03/2018 от 06.03.2018г., были переданы Ответчиком в субаренду ООО «ИнтерГрупп».

В пункте 1.2. Договора субаренды указано, что земельные участки принадлежат Ответчику на праве аренды, по Договору аренды № 20/05/2017/213 от 20.05.2017г. с ПАО «МИнБанк».

Договор субаренды 12.04.2018г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации: 78:14:0007691:9809-78/034/2018-6.

ООО «ИнтерГрупп» в качестве застройщика осуществляет строительство жилого комплекса «Звезды Столиц» на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9808.

25.06.2018г. ООО «ИнтерГрупп» получено разрешение №78-011-0372-2018 на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке с кадастровым (условным) номером 78:14:0007691:9808, адрес (местонахождение): <...>, литера ВВ.

Таким образом, поскольку ПАО «МИнБанк» получило земельные участки безвозмездно, передача их в аренду Ответчику не могла ухудшить финансовое положение Банка.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки путем возврата Банку арендованного имущества нарушит интересы физических лиц – дольщиков, участников долевого строительства.

Согласно пункту 3.4.2. Договора аренды, Арендатор имеет право без согласия Арендодателя, но с обязательным последующим уведомлением, передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу как полностью, так и в части, заключать договоры субаренды земельных участков.

30.03.2018г. три земельных участка, указанных в пунктах 1.1.2., 1.1.4., и 1.1.5. Договора аренды, на основании договора субаренды №06/03/2108 от 06.03.2018г. были переданы Ответчиком в субаренду ООО «ИнтерГрупп».

Согласно п. 1.1. Договора субаренды в субаренду ООО «ИнтерГрупп» переданы следующие земельные участки:

1.1.1. Земельный участок площадью 9 913 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВГ, кадастровый номер 78:14:0007691:9807. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

1.1.2. Земельный участок площадью 8 569 м2 , расположенный по адресу: <...>, литера В А, кадастровый номер 78:14:0007691:9809. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

1.1.3. Земельный участок площадью 11 322 м2, расположенный по адресу: <...>, литера ВВ, кадастровый номер 78:14:0007691:9808. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

В пункте 1.2. Договора субаренды указано, что земельные участки принадлежат Ответчику на праве аренды, по Договору аренды № 20/05/2017/213 от 20.05.2017г. с ПАО «МИнБанк».

Договор субаренды заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет, но не превышая срока действия Договора аренды (п. 6.1. Договора субаренды).

12 апреля 2018г. договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации: 78:14:0007691:9809-78/034/2018-6.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, влекущее по общему правилу возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, Заявитель не учитывает, что Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:9808, помимо обременения арендой и субарендой, также обременен ипотекой в силу закона в пользу дольщиков.

ООО «ИнтерГрупп» в качестве застройщика осуществляет строительство жилого комплекса «Звезды Столиц» на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9808.

25.06.2018 г. ООО «ИнтерГрупп» получено разрешение № 78-011-0372-2018 на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке с кадастровым (условным) номером 78:14:0007691:9808, адрес (местонахождение): <...>, литера ВВ.

Разрешение на строительство и выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9808 представлены в материалы дела.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно части 8.1. статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ, возникший на основании Федерального закона № 214-ФЗ залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Требование Заявителя о применении последствиях недействительности сделки противоречит части 8.1. статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку залог в силу закона в отношении Земельных участков не может быть прекращен по иным основаниям, кроме оснований, предусмотренных пунктом 8.1. статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ.

После ввода жилых домов, построенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9808 в эксплуатацию и регистрации права собственности дольщиков на жилые помещения, право собственности Истца в отношении земельного участка прекратится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемого договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы, оценены и не принимаются ко вниманию, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания Договора аренды №20/05/2017/213 от 20.05.2017г. недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 9, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 189.9, 189.40, 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 49, 51, 65, 68, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 10, 152.2, 167, 181, 450 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «МИнБанк» о признании недействительной сделкой Договора аренды №20/05/2017/213 от 20.05.2017г. (с дополнительными соглашениями №1 от 06.03.2018г. и №2 от 24.12.2019г.) и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Авдонина