Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А73-15344/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15344/2017
г. Хабаровск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным предписания 01.08.2017 № П2017-12-0619

при участии:

от ООО «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

от Комитета - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) 01.08.2017 № П2017-12-0619.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Требования Общества обоснованы нарушением Комитетом пункта «в» части 2, части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Общество не было извещено о проведении проверки; не соблюдено условие предварительного обращения гражданина непосредственно в управляющую организацию.

Представитель Комитета требования заявителя не признала согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2017 № 1508-р Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнит», предметом которой являлось соблюдение управляющей организацией лицензионных требований, в связи с поступившим обращением гражданина, зарегистрированным 30.06.2017 № С-6012ж.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения требований пп.4.2.1.1 и 4.10.2.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила № 170): стена жилой комнаты квартиры слева от окна имеет следы намокания в виде отслоения обоев разрушения отделочного покрытия; не исправна система естественной вентиляции в кухне квартиры № 237 МКД. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2017 № П2017-12-0619.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.08.2017 № П2017-12-0619, согласно которому управляющей организации в срок до 15.01.2018 надлежит организовать и провести тепловизорное обследование ограждающих конструкций квартиры № 237 МКД в зимний период времени года; в срок до 30.09.2017 провести обследование системы вентиляции квартиры № 237 МКД, выявить причины неисправности системы естественной вентиляции и устранить их.

Полагая, что предписание от 09.09.2016 № П20169-11-0097 является незаконным, нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 Кодекса, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В пункте 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования их проведения с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание принято Комитетом в соответствии с частью 3 статьи 196 Кодекса в связи с поступлением обращения гражданина о фактах нарушения Обществом лицензионных требований.

При этом в распоряжении о проведении проверки от 20.07.2017 № 1508-р в качестве правового основания проведения проверки указана статья 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает правомерными доводы Комитета о том, что указанная проверка проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, Комитетом представлены в материалы дела доказательства направления распоряжения и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки на электронный адрес управляющей организации, указанной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ». Таким образом, заявитель мог присутствовать при проведении проверки.

Доводы заявителя о нарушении Комитетом пункта «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку как обоснованно указал Комитет, требование о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя, относится к порядку проведения проверок по обращениям граждан в Роспортребнадзор.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния стен жилого дома.

Пунктом 5.7.1 Правил № 170 установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В Минимальный перечень работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, работы по контролю за его состоянием, поддержанию исправности, работоспособности и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание имущества МКД, обязана проводить плановые осмотры указанного имущества и по их результатам принимать меры по обеспечению безопасного и комфортного проживания граждан, то есть по соблюдению требований статьи 162 ЖК РФ.

В данном случае, Комитет, установив нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 5.7.1 Правил № 170, правомерно в пределах предоставленных полномочий выдал управляющей организации предписание провести обследование ограждающих конструкций квартиры МКД и системы вентиляции и принять меры по устранению, в случае их выявления.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого токования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; не возлагает на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным спорного предписания и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева