Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А33-5783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело № А33-5783/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2019. В полном объёме решение изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к товариществу собственников недвижимости «Цивилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярск,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Цивилизация» (далее - ТСН «Цивилизация»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль-июнь, сентябрь-октябрь 2017 года, апрель-май, ноябрь 2018 года в сумме 806 499,42 руб.

Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 08.05.2019.

Определением от 05.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019.

В судебное заседание 18.07.2019 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года в сумме 76 990,74 руб. согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику 16.07.2019 посредством электронной почты); просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное предложение суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного с ТСН «Цивилизация» договора на теплоснабжение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществлялась круглосуточная подача тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика в период февраль-июнь, сентябрь-октябрь 2017 года, апрель-май, ноябрь 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», ТСН «Цивилизация» является управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика, указанные в расчете потребления тепловой энергии, в период февраль-июнь, сентябрь-октябрь 2017 года, апрель-май, ноябрь 2018 года на общую сумму 2 866 180,29 руб.

Факт поставки в указанный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 2 866 180,29 руб., которые частично в сумме 76 990,75 руб. (с учетом частичных оплат ответчика 2 777 671,78 руб.) не оплачены ответчиком.

В пояснениях от 17.06.2019 в обоснование иска, исходя из позиции ответчика по аналогичным делам, истец также указывает следующее:

- общедомовые приборы учета ответчика не допущены в эксплуатацию с 01.10.2015, что подтверждается актами, представленными в материалы дела; ответчик не ввел приборы в эксплуатацию до настоящего времени; поскольку длительный срок ОДНУ не введены в эксплуатацию, начисления производятся по нормативу потребления с учетом норматива на подогрев;

- разноска платежей ТСН «Цивилизация» производится согласно назначениям, указанным в платежном поручении; разноска платежей за год (оборотно-сальдовая ведомость) неоднократно представлялась ответчику, он неоднократно приглашался на сверку в РСО, но к отказался являться на сверку, что подтверждается перепиской сторон, т.е. ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом и затягивает судебный процесс;

- в рамках иных аналогичных дела ответчик заявлял довод о неправомерности начислений повышающего коэффициента, который необоснован, поскольку с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме;

- ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, поэтому является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку/допуск общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов;

- аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А33-6378/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 305-АД15-6814 по делу № А40-139255/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 № Ф02-3853/201б по делу №А33-10701/2015;

- у собственников и УК обязанность по установке ОДПУ по учету тепловой энергии имеется; уточнения, что это тепловая энергия - на подогрев или на нужды отопления, нет (а ИПУ - только на воду и электроэнергию); применять повышающий коэффициент нужно, в том числе на норматив на подогрев;

- поскольку для оказания коммунальной услуги ГВС используется два вида коммунальных ресурсов (вода и тепловая энергия на подогрев воды), повышающий коэффициент должен применяться к каждому коммунальному ресурсу.

При этом доказательства обратного, мотивированные возражения против иска ответчиком на дату вынесения решения в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных РЭК Красноярского края (Приказы РЭК Красноярского края № 402-п от 16.12.2015, в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 504-п от 19.12.2017, 422-п от 16.12.2015, Приказа РЭК Красноярского края № 506-п от 19.12.2017), Постановлений Правительства Красноярского края №/№ 370-п от 30.07.2013, 373-п от 26.07.20.16, пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям сообщений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, с учетом применения норматива на подогрев, что отражено в расчетах потребления тепловой энергии за спорные периоды.

Указанный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком; какие-либо дополнительные документы и пояснения, а также возражения на уточнение исковых требований от ответчика в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное предложение суда (протокольное определение от 08.05.2019, определение от 05.06.2019).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 76 990,75 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 391 руб. платежным поручением № 27630 от 25.12.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 28.02.2019 и принято к его производству определением от 01.04.2019.

Поскольку задолженность в сумме 427 955,97 руб. погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Цивилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года в сумме 76 990,74 руб., а также 10 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 241 руб., уплаченную платежным поручением № 27630 от 25.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева