Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-192927/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024 года

Дело № А40-192927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023(№09АП-63759/2023),по заявлению ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторовдолжника; в части очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30(6268) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 845 582 180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требования ООО «ВОСТОК» в размере 845 582 180 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО «ВОСТОК», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, требования ООО «ВОСТОК» признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВОСТОК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «ВОСТОК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельство аффилированности сторон сделки не может являться безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения (возражения) ПАО Банк «ЮГРА», приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «ВОСТОК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-101786/2018 признан недействительным в силу ничтожности договор поставки от 07.05.2015 № 41/БС-В, заключенный между ООО «Бурснаб» и ООО «ВОСТОК», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ВОСТОК» № 40702810001010001933, открытого в ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ООО «Бурснаб» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк «ЮГРА» в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845 582 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бурснаб» в пользу ООО «ВОСТОК» 845 582 180 руб. в конкурсную массу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917 (3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо,предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуреконкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В настоящем случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-101786/2018договор поставки № 41/БС-В от 07.05.2015 признан недействительным в силу егоничтожности (мнимости) на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, учитывая мнимый характер сделки, на основании которойосуществлялись перечисления в пользу ООО «Бурснаб», предоставление денежных средств ООО «ВОСТОК» являлось способом создания видимости больших оборотов ООО «ВОСТОК», в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Однако, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 27 Постановления № 63 кредитор, перед которым должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании неправомерных действий самого кредитора, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ВОСТОК».

Довод конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» о том, что обстоятельства аффилированности сторон сделки не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований подлежит отклонению, поскольку требования, в настоящем случае, понижены в очередности удовлетворения с учетом мнимости договора поставки от 07.05.2015 № 41/БС-В, признанного недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий