Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А55-20499/2013

773/2017-65352(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-20499/2013
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность № 183 от 07.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А55-20499/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 конкурсным управляющим должника ИП Главы КФХ ФИО3 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 3355, адрес для почтовых отправлений: 443045, <...>). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, ФИО5 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А55-20499/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 04.05.2017. В порядке подготовки к судебному разбирательству собранию кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, решение собрания кредиторов по вопросу определения

саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника суду представлено не было.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно утвердил кандидатуру ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, предложенную САО «СРО «Дело», членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее Банк) выражает несогласие с принятым судом определением, ссылаясь на то, что Банк обращался с требованием к конкурсному управляющему ФИО4 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о представлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в случае отстранения конкурсного управляющего ФИО4

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Банк мог реализовать свое право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего либо выбора саморегулируемой организации, однако таким правом не воспользовался, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на освобожденного конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов должника.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО4 требования Банка может являться предметом соответствующего судебного разбирательства (при наличии соответствующего процессуального обращения), но не может служить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должника при установленных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд руководствуется положениями ст. 45 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным управляющим должника, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А55-20499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова