Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-8914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-8914/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края, г.Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Табунский район Алтайского края в лице администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край (ОГРН <***>, 2276002841)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края, с. Сереброполь, Табунский район, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным абзац первый подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов «в размере 61 603 руб. 20 коп., что составляет 2,5 процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению № 1, заключенного 27.01.2020 между унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края,

при участии в заседании представителей:

от прокурора – Шелудько И.Э. удостоверение №257299 от 06.12.2018 г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Табунский район Алтайского края в лице Администрации Табунского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края (далее – школа) и муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее - МУП «Дирекция заказчика») о признании недействительным абзац первый подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов «в размере 61 603 руб. 20 коп., что составляет 2,5 процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению № 1, заключенного 27.01.2020 между унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) мотивированы тем, что оспариваемые условия муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению, предусматривающие право поставщика на отключение абонента от системы подачи тепловой энергии в отношении общеобразовательных учреждений не соответствует требованиям действующего законодательства.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2020 между МУП «Дирекция заказчика» (поставщик) и школой (заказчик, абонент) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт) на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого МУП «Дирекция заказчика» обязалось оказать абоненту услуги по теплоснабжению путем поставки тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления от сети поставщика.

Срок действия контракта определен с 27.01.2020 по 31.12.2010 (п. 7.1 контракта).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 6.1.3 контракта если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии Заказчиком не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены указанные в п. 6.1 настоящего контракта нарушения, то Поставщик вправе прекратить полностью подачу тепловой энергии, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 61 603 руб. 20 коп., что составляет 2,5 % процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.4 настоящего контракта, Поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Полагая, что названные условия контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, и.о. прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый контракт заключен с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии теплоносителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с п. 96 Правил №808 учебные заведения начального и среднего образования относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей).

В силу п. 97 Правил №808 режим полного ограничения потребления теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется, если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день; просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила №1042).

Данные Правила подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.

Поскольку цена контракта превышает 3 млн. руб. размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составит 1 000 рублей, а не 61 603 руб. 20 коп., как определено оспоренным положением, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, данный пункт контракта в части уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту противоречит закону.

Из материалов дела следует, что уставом муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края, что предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан на получение образования.

Поскольку потребителем услуг по контракту теплоснабжения является общеобразовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений и нормы пункта 96 Правил № 808 в отношении него являются императивными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оспариваемые абз. 1 подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов «в размере 61 603 руб. 20 коп., что составляет 2,5 процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта», не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречат пункту 97 Правил № 808, пункту 2, 9 Правил № 1042. При этом на дату подачи искового заявления контракт являлся действующим, исполнялся сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, поскольку предусматривают возможность введения полного ограничения теплоснабжения в нарушение установленного законодательством порядка в отношении общеобразовательного учреждения, которое относится к особой категории потребителей, и в отношении которого полное ограничение водоснабжения недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия контракта являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемых пунктов контракта недействительным по мотиву их несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта ресурсоснабжения.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным абзац первый подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов «в размере 61 603 руб. 20 коп., что составляет 2,5 процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению № 1, заключенного 27.01.2020 между унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Э.Г. Ли