Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А38-669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-669/2025
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. Кроме того, административным органом установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и свою вину в его совершении, а также пояснил, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность указал, что правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного вреда. Просил суд принять во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств при назначении административного наказания (л.д. 49).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 37-38).

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обществу выдана лицензия от 31.03.2015 № Л056-00106-12/00015037 сроком действия до 01.04.2025 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 39).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Марий Эл № 4р от 23.01.2025 в период с 29.01.2025 по 13.02.2025 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО ОП «Триада».

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» оказывает охранные услуги на объекте – ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Мари-Турекском районе», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> – в соответствии с договором № ТС-02/25-МАР на оказание охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации (л.д. 22-27)

29.01.2025 в 10 час. 45 мин. в рамках проверки на объекте охраны была нажата кнопка тревожной сигнализации. В 11 час. 22 мин. для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ОП «Триада» на служебном автомобиле общества в составе одного сотрудника – ФИО2.

Заявителем был выявлен факт оказания охранной деятельности с нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны. Так, сотрудник группы быстрого реагирования ООО ОП «Триада» не имел при себе пассивных средств защиты (защитный шлем и защитный жилет), а также специальных средств (палка резиновая, наручники), служебное оружие (л.д. 14-21).

11.02.2025 в период времени с 15 час. 10 мин. по 16 час. 00 мин. был проведен объект охраны – Правительственный комплекс «Сосновый бор», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сосновый бор, ул. Озерная, д. 20, и установлено, что охрану объекта осуществляют охранники ООО ОП «Триада» ФИО3, ФИО4

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений при организации охраны на спорном объекте:

- хранение специальных средств осуществлено в неопечатанном сейфе;

- в сейфе для хранения специальных средств находятся посторонние предметы;

- документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте не ведутся надлежащим образом.

Кроме того, общество с 01.02.2025 начало оказывать охранные услуги по охране объекта – публичного акционерного общества «Ростелеком», административно-производственный комплекс, Сервисный центр, расположенный по адресу: <...>, направив уведомление о начале оказания охранных услуг в ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл за пределами установленного срока.

Выявленные нарушения зафиксированы в приложении к акту проверки частной охранной организации и фототаблице к нему (л.д. 14-35).

Усмотрев в действиях ООО ОП «Триада» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 № 12ЛРР001200225000002 (л.д. 8-12). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 36). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества ФИО5, в качестве объяснений указано, что представитель с нарушениями согласен.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Триада» к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением

требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Так, согласно подпункту «е» пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом нарушение такого требования является в силу подпункта «в» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при осуществлении охраны объекта – ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Мари-Турекском районе», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> – для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны прибыл сотрудник группы быстрого реагирования ООО ОП «Триада», не имевший при себе пассивных средств защиты (защитный шлем и защитный жилет).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила).

Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Административным органом выявлено, что хранение специальных средств осуществлено в неопечатанном сейфе. В сейфе для хранения специальных средств находятся посторонние предметы, такие как старые телефоны, картонные коробки, календари. В журнале выдачи специальных средств указано, что 10.02.2025 охранник ФИО4 получил палку резиновую и наручники с № О 6510, при проверке номера наручников, находящихся при ФИО4 установлено, что получены наручники с № О 6515. Также на момент проверки в журнале имеется подпись ФИО4, находящегося на дежурстве до 12.02.2025, о сдаче специальных средств. Документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте не ведутся надлежащим образом.

Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении частной охранной организацией лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «б» пункта 10 Положения.

Частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Административным органом установлено, что ООО ОП «Триада» не уведомило в установленный срок уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг по охране объекта – публичного акционерного общества «Ростелеком», административно-производственный комплекс, Сервисный центр, расположенный по адресу: <...>. Договор № 10628711 от 05.11.2024, начало оказания услуг с 01.02.2025. Уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл 13.02.2025.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ОП «Триада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В ходе такого одного контрольного мероприятия административным органом выявлено два административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена разными частями одной статьи раздела II КоАП РФ. Тем самым при назначении административного наказания подлежат применению правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым, ответчику назначается административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения ООО ОП «Триада» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 54). Тем самым в отношении общества подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2014) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета <***>, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, р/с <***> в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612250220000025.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин