Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-3335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3335/2017 по иску заместителя прокурора Томской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24/А, 26, ОГРН 1097017018812, ИНН 7017249750), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, г. Томск, проспект Ленина, 108, ОГРН 1027000860149, ИНН 7021017706), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

В заседании от прокурора Томской области принял участие представитель Макарова Н.Т. на основании поручения от 08.12.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ООО «Термо», общество, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – МБУ «ТГЦИ», ответчик), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.09.2016 № ЖОС-22 (далее – договор аренды) и применении последствий недействительности сделки.

Исковое требования со ссылками на статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 167, 168, 442, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) мотивированы тем, что предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона) нарушает интересы муниципального образования «Город Томск», лишает его возможности передать имущество в аренду на наиболее выгодных условиях.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости, МБУ «ТГЦИ» и ООО «Термо», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента недвижимости, МБУ «ТГЦИ» имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, прокуратурой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было представлено доказательств наличия нарушения публичного интереса или интереса муниципального образования «Город Томск»; договор аренды заключался во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации от 14.09.2016 № 19; проведение конкурсных процедур создало бы риски для неопределенного круга лиц, поскольку в условиях чрезвычайной ситуации у газового оборудования отсутствовало бы контролирующее лицо, которое могло бы обеспечить безопасность его эксплуатации; поскольку муниципальное образование «Город Томск», заключая договор аренды, действовало в публичных интересах, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, основания для удовлетворения требований прокуратуры отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный прокурором в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости, МБУ «ТГЦИ», совместно действующими от имени арендодателя – муниципального образования «Город Томск», и ООО «Термо» заключен договор аренды муниципального имущества от 15.09.2016 № ЖОС-22, по условиям которого ООО «Термо» принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск». Место нахождения, описание и технические характеристики имущества, права на которые передаются по договору, указаны в приложении № 1 к договору (пункты 4.1, 4.2).

Имущество передано арендодателем по передаточному акту от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия 11 месяцев со дня подписания.

Прокуратурой города Томска проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по распоряжению муниципальным имуществом.

По результатам проверки в деятельности администрации (отраслевых органов) выявлены нарушения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, выразившиеся в заключении договора без проведения конкурсных процедур, мэру города Томска вынесено представление от 23.01.2017 № 16-2017.

По итогам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства при распоряжении муниципальным имуществом мэр города Томска сообщил, что действия по передаче муниципального имущества были осуществлены в условиях крайней необходимости и в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку муниципальное имущество было предоставлено в пользование без проведения конкурса (аукциона), муниципальное образование «Город Томск» было лишено возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 168, 422 ГК РФ, статьями 1, 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, принимая во внимание, что ответчиками не доказано, что заключение договора аренды имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судом первой инстанции также установлено, что имело место несогласованное поведение по передаче имущества между различными структурными подразделениями Томской области и города Томска. Так, из переписки следует, что еще 21.12.2015 администрация была информирована о необходимости принятия в муниципальную собственность объектов теплоснабжения, включая котельную.

Здание котельной неоднократно выставлялось на конкурсные торги, однако протоколами от 12.01.2016, от 01.04.2016 они признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок участников.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что с 01.04.2016 по 15.09.2016 конкурс на право аренды котельной не проводился, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды не являлось неотлагательным, а принятые меры по его заключению не были чрезвычайными и объективно необходимыми, а также не были направлены на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, суд первой инстанции счел, что арендная плата не подлежит возврату арендатору.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив как несостоятельные доводы департамента недвижимости о том, что договор аренды заключался во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации от 14.09.2016 № 19, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды с ООО «Техно» имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, принимая во внимание, что ответчиками не доказано, что заключение договора аренды имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю, указав, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова